Ik mis eigenlijk een grote speler in deze beschouwing .. Getronics. En hoewel het niet een echte nieuwe economiebedrijf is, KLM kan ook niet zonder haar ICT toepassingen. Een vliegtuig kan neerstorten, maar een als het netwerk een uur plat ligt geeft ze meer zorgen en verlies.

Een top tien lijst voor Nederland is een volkomen nutteloze bezigheid. De lijst geeft het al aan misschien is alleen de Telegraaf nog echt gericht op Nederland.DE ICT markt in Nederland is te klein en virtueel steeds minder te onderscheiden van de rest van de wereld. De beurzen van Nederland ,Frankrijk en Belgie zijn inmiddels gefuseerd zodat we binnenkort ook geen echt Nederlandse beurskoersen meer hebben.

Beste Jeroen,

Getronics is wel degelijk onderzocht (zie bijlage 1). De combinatie van laagwaardige activiteiten, een gemiddelde investeringskracht en betrekkelijk goede koersprestatie was niet voldoende voor een plaats in de top 10. Wat betreft KLM: uiteraard is dit bedrijf in grote mate afhankelijk van ICT zoals vrijwel alle bedrijven. De core-business van KLM betreft echter luchttransport en niet e-business.

Beste Burt,

De Top 10 beoogt niet de performance op de Nederlandse markt inzichtelijk te maken, maar de performance van de bedrijven op het gebied van e-business; in Nederland en/of daarbuiten.

ERRATUM - Van de hoogst behaalde koers van 50 Euro van Tie Holding is weinig meer over, maar de huidige notering van circa 12 Euro ligt nog steeds wel boven de introductiekoers van 10 Euro. Excuses voor de gewekte suggestie dat de koers thans onder de introductiekoers zou liggen.

Beste Fred, een uitstekend initiatief en prima uitgewerkt. Een top tien heeft in mijn ogen wel degelijk zin, zie ook vergelijkbare onderzoeken in Business 2.0 en Fortune. Ik vind de gevolgde onderzoeksmethodiek goed onderbouwd. Daar kunnen andere onderzoeken nog een voorbeeld aannemen. Het zal interessant zijn in de toekomst dit onderzoek jaarlijks te herhalen en te zien welke ontwikkelingen er zijn. Ik heb veel waardering voor de tijd en moeite die je in dit onderzoek gestopt hebt. Hulde, en veel succes met het vervolg!

Alhoewel ik vind dat Tie z'n portfolio nog niet op een rij heeft, hebben zij wel vroegtijdig een keuze gemaakt voor het Internet. Met hun huidige cash flow op EDI moeten zij de overgang naar XML kunnen realiseren. Om ze in de top-3 flops te zetten vind ik zwaar overdreven, de beurskoers is natuurlijk volstrekt irrelevant.

Een echt lachertje is Exact als nr.10 in de top-10. Ze zullen in Delft wel heel raar opgekeken hebben. Al 4 jaar niet in staat om een nieuw product op de markt te brengen en toch in de top-10 en nog wel in de internet top-10! Chapeau.

Leuk initiatief. Naar mijn mening zou het toekomstperpectief en de kwaliteit van nieuwe innovatieve produkten en diensten ook moeten worden meegenomen in de besluitvorming t.a.v. de ranking.
Persoonlijk had ik L.C.I tech.group
zeker in de top 10 verwacht.

Beste Casper, geachte heer Van den Bos, Ik reageer op jullie beider reacties omdat ze ogenschijnlijk elkaar aanvullen. Een ranking samenstellen op basis van louter financiele indicatoren kan er toe leiden dat een bedrijf als Exact op no 10 eindigt en Tie in de flop 10 terecht komt. Het zij zo, de getallen hebben gesproken. Achteraf bezien is het wellicht wel beter om bedrijven die minder dan een jaar genoteerd staan aan de beurs buiten beschouwing te laten (zoals World Online, Tie en Newconomy), aangezien deze nog maar weinig tijd hebben gehad zich te bewijzen. De suggestie om 'innovatieve kracht' mee te nemen bij een volgende ranking vind ik echter wel een goede, alhoewel deze impliciet al verpakt zit in de beurskoersontwikkeling. De beurskoersontwikkeling vind ik overigens wel degelijk een belangrijke en goede succesindicator. Het is -meen ik- een van de minst slechte toekomstvoorspellers.

Geachte heer Akkerma,

Op de site Management-online las ik een artikel van uw hand over de top 10 E-bedrijven van Nederland

Allereerst mijn complimenten voor het stuk. Vooral het feit, dat uw top-10 ranking gebaseerd is op een goed onderbouwde rekenformule bevalt me (dat is beter dan vage voorspelling en "luchtfietserij").

Wel een vraag/ opmerking (in het kader van discussie). Onder punt 1a (marktwaarde) merkt u terecht het volgende op: "Ook profiteren grote bedrijven van gevestigde merknamen, die ze op het net kunnen uitbaten."

Wellicht bent u het met me eens dat een goede merknaam in de nieuwe economie zeer belangrijk is (denk alleen maar eens aan het hele portal concept).Mijn vraag/ opmerking is dan ook: zou het niet een idee zijn om (de fictieve) waarde van merknamen expliciet deel te laten uitmaken van uw rekenformule. U zult misschien zeggen, dat deze is de beurskoers van een organisatie zit. Zelf ben ik van mening dat dat maar ten dele waar is. Kijk alleen maar eens naar de aanhoudende discussie in de wetenschappelijk literatuur over het opnemen van merknamen en andere ontastbare zaken op de balans. In de marketing literatuur zijn diverse methodieken (goede en minder goede) ontwikkeld om merknamen te waarderen. Door een dergelijke merknaamwaarde in het rekenmodel in te voeren, zullen bedrijven als Devote en ICT waarschijnlijk zakken ten koste van gevestigde merken als Telegraaf en Elsevier.

Ik ben benieuwd naar uw reactie.

Met vriendelijke groet,
Bernard van Diepenbeek

Complimenten aan iedereen !
Zo hoort een forum te zijn,
en heb echt genoten van ieder
commentaar.
Wellicht zou een compromis uitkomst
bieden...1) de top 10
2) de top 10 verwachting

Marcus

prima artikel, prima onafhankelijk onderzocht.

Beste Marcus, compromissen leiden maar tot sub-optimale oplossingen zoals je vast weet. De Top 10 opsplitsen in performance en verwachtingen is het begin van het einde. Liever bereik ik overeenstemming over de ultieme criteria om een eenduidige Top 10 vast te stellen.

Beste Bernard, zoals je al suggereert denk ik inderdaad dat de waarde van een merk verdisconteerd zit in de beurskoers. Door de merknaam mee te nemen in de criteria verteken je willens en wetens de werkelijkheid. Devote en ICT hoeven het als B2B-bedrijven in veel mindere mate te hebben van een sterk merk. Het 'merkwaarde-criterium' zou deze (en andere B2B-bedrijven) te kort doen.

Wat in het artikel niet duidelijk wordt is welke criteria nu eigenlijk bepalen of een bedrijf een e-bedrijf is.
Het is natuurlijk ook zo dat het ene bedrijf meer aan e-business doet dan het andere. Ook daar zie ik in het rekensommetje niets van terug.
Moet je zo langzamerhand dat hele idee van E-business gaan loslaten. Internet is gewoon een medium, wat gebruikt wordt om zaken te doen. E-business wordt m.i. een woord met steeds minder inhoud.
Je kunt deze situatie vergelijken met het denkbeeldige idee dat er aan het begin van de vorige eeuw een hele hype was over t-business bedrijven, als zijnde bedrijven die de telefoon gebruikten. Daar zouden we nu ook erg om moeten lachen.

mvg,

Lodewijk Borsboom

Het bepalen welke bedrijven wel en welke niet e-bedrijven zijn is inderdaad een lastige. Aangehouden is welke bedrijven e-business als hun core-business beschouwen. Om de vergelijking met een eeuw geleden vast te houden: in die tijd zouden we waarschijnlijk de bedrijven hebben onderzocht die t-business als hun corebusiness beschouwden (zoals ptt's en de producenten van de eerste telefooncentrales).

Ik denk dat er een meer betrouwbaar beeld uit komt als de onderzoeker niet werkzaam is bij de nummer 1 in de lijst!

Beste Alewijn, toegegeven: de dubbele pet kan aanleiding geven tot jouw opmerking. Niet voor niets is echter de gevolgde methodiek integraal opgenomen als bijlage bij het onderzoek. Deze is voor 100% verifieerbaar. Inhoudelijke opmerkingen aangaande die methodiek stel ik dan ook zeer op prijs (zie ook de stellingen).

Graag zou ik willen weten hoe de auteur aan de diverse marktwaarden is gekomen. Zelf moet ik voor mijn studie Economie een case maken waarin ik de marktwaarden van ASML, ING, KLM en Ahold per 31-12-00, 30-06-00 en 31-03-01 nodig heb. Ik weet alleen niet waar ik deze kan vinden, kunt u mij helpen??

Bij voorbaad dank,
M. Hendriks

Beste M. Hendriks,

Hoewel het aanbod van beurssites enorm is, is de <a href="http://www.aex.nl/aex.asp">aex-site</a> wat mij betreft nog altijd de beste informatiebron als het gaat om 'ruwe data'. Succes!

Haal dit artikel van het net: het is wel erg gedateerd en heeft totaal geen waarde nu..

Geachte heer, mevrouw Theunissen,

Hoewel een top-10 E-bedrijven uit 2000 op dit moment wat merkwaardig aan mag doen, lijkt het mij geen goed idee het van de site te halen. Al was het maar vanwege de archiefwaarde. Een krantenarchief wordt toch ook niet vernietigd als er achteraf 'onwaarheden' in blijken te staan?

En hoewel een soortgelijke top-10 er nu waarschijnlijk anders uit zou komen te zien is het toch aardig te kijken wat op basis van cijferanalyse in juni 2000 over een aantal ondernemingen werd geconcludeerd:

Newconomy, UPC, Detron, Landis, Baan en World Online kregen -met argumenten omkleed- geen plaats in de top-10. Nu, 2 jaar later, blijkt dat meer dan terecht te zijn geweest. De bedrijven die wel in de top-10 stonden hebben het stuk voor stuk moeilijk, maar zijn nog altijd 'in business'. De toekomst zal leren of zij hun positie in de ranglijst waard waren.

Fred Akkerma