Jonge Bazen

Bert, ik ben het met je analyse niet eens. Veel deskundigen hebben er al op gewezen, dat Donald Trump lijdt aan een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Helaas is bij het grote publiek en ook bij veel zorgprofessionals niet goed bekend wat pathologisch narcisme inhoudt.
Belangrijk is, dat zo'n persoon de gevoelswereld van een kind van onder de 7 jaar heeft: fantasie en werkelijkheidsbesef zijn nog niet gedifferentieerd. Zo kunnen ze geloven dat Sinterklaas echt bestaat.
De narcist beseft dit niet van zichzelf, en daardoor kan hij met verve zijn fantasie voor echt aanzien. Probleem is dus, dat veel mensen dit niet inzien; ze gaat ervan uit, dat de narcist serieus is. Dat is hij niet. Zodra men dit inziet, gaat men de narcist betichten van leugens. Maar dat zijn het ook niet: nee, de narcist confabuleert.
Donald Trump confabuleert ook. Daar zijn allerlei voorbeelden van.

Dat veel mensen, net zoals jij, in Trump een geniaal persoon zien, ligt dus aan ons mensen. Niet aan Trump. Trump is een ernstig mentaal gestoorde persoon, die absoluut geen president had moeten worden.
Wij, en zeker onze politici, doen er goed aan, om Trump te behandelen zoals hij werkelijk is. Als een misdadiger.

Beste P. Morren, ik begrijp je reactie goed. Het is de reactie van veel Europeanen en van heel wat Democraten in Amerika. Een moreel volkomen terechte reactie. Maar zoals je terecht opmerkt wilde ik verder kijken dan de ethiek. Zoals ik ook niet wilde vervallen in de bekende psychologische analyses die veel mensen maken van Trump.
Ik wil doorgronden wat hij doet en waarom hij het doet. Vooral dat laatste is belangrijk, omdat Trump een zeer ervaren onderhandelaar is. En hij werkt wel degelijk vanuit strategieën. Dat dat misschien niet de onze zijn, en dat we ze voortdurend langs de lineaal van onze mores leggen, mag er niet toe leiden dat we hem niet doorgronden.
Ik zie heel veel commentaren en veel daarvan beschouw ik als onvolledig en zelfs als naïef. Het is duidelijk wat Trump wil. China op een afstand, zowel militair als economisch. Stoppen met een oorlog die de Amerikanen handenvol geld kost, zonder er iets voor terug te krijgen (denk aan de mineralen). En kosten besparen via invoerrechten en druk op anderen om die te verlagen.
Daarbij zit Musk niet voor niets aan zijn zijde. Hij is de technokoning, die als enige de wereld het internet aan en uit kan zetten in een heleboek landen (ja, ook in Nederland). Zijn macht is enorm en Trump investeert via hem in de toekomst. Musk en zijn mensen, hoe verachtelijk ze ook gevonden worden, zijn mogelijk degene die de dienst uit zullen maken in de komende decennia.
Vandaar dat Trump, in tegenstelling tot Biden, aan een warme relatie met hem bouwt. Vandaar ook dat hij Groenland wil en van de Oekraine 'iets' terugeist. Niet voor niets zijn dat de zeldzame aardmineralen, die zo nodig zijn voor de digitale processen van de toekomst.
P, ze weten precies wat ze doen. En ik wil dat begrijpen zonder mezelf hierin half te verblinden door morele oordelen of psychologische analyses, zoals het narcisme van machthebbers. Dat is wat dit artikel en het artikel over Trump's onderhandelingsvaardigheden beogen.

Ik begrijp dat dit een analyse is van een machtsspel op wereldniveau en dat verwijzingen naar normen en waarden even niet welkom zijn. Daar zal ik mij naar voegen - en alle krachttermen dus even voor mij houden. We gaan dit zakelijk bekijken – deze man is een geniaal onderhandelaar, volgens de auteur.
Zou Trump een strategie hebben? Wie weet. Speculeren is een leuk tijdverdrijf. Gezien zijn voorliefde voor desinformatie en zijn aversie voor openheid en feiten zullen we er waarschijnlijk nooit achter komen.
Als er een strategie achter zit begrijp ik er in ieder geval niets van. Bijvoorbeeld: als je voor vele miljarden zeldzame grondstoffen uit Oekraïne wilt halen lijkt het mij niet handig om de leider die je daarbij zou kunnen helpen onderuit te halen, de bondgenoten die de militaire paraplu voor je transacties moeten leveren te schofferen en buiten spel te zetten en vervolgens het land cadeau te doen aan een concurrerende dictator.
De eerste ronde onderhandelingen in Riyad is m.i. ook niet helemaal (of helemaal niet?) gelopen zoals het team Trump dat voor ogen had. Dat leid ik ook af uit de geïrriteerde reactie van de meester zelf die uit frustratie de arme Zelensky nu uitmaakt voor agressor en dictator. Dat zegt dan de man die nog maar vier jaar geleden een democratische verkiezingsuitslag niet wilde accepteren en een poging tot staatsgreep heeft gedaan. Mijn excuses voor het morele en onzakelijke karakter van deze laatste opmerking.
Ook al interesseert het welzijn van veertig miljoen Oekraïners je helemaal niets, dan nog is het niet slim om zoveel weg te geven nog voordat de onderhandelingen überhaupt zijn begonnen. Ik zie hier geen enkel bewijs van genialiteit.
Deze meneer is levensgevaarlijk voor onze welvaart en ons welzijn. Hij gaat in een moordend tempo een internationale orde afbreken die in tientallen jaren is opgebouwd. Dat gaat hem lukken ook - slopen is zoveel gemakkelijker dan bouwen.
Op één punt heeft Trump gelijk: Europa moet zich zo snel als maar mogelijk is onafhankelijk maken van de USA en zich ontwikkelen tot een zelfstandige machtsfactor van betekenis. Twee speerpunten: de digitale wereld en de defensie. Europa moet inzetten op alle fronten: R&D, industriële kracht en maatschappelijk bewustzijn dat verdediging en afschrikking hard nodig zijn als we dit leven willen blijven leven.
Trump zelf ziet dit natuurlijk anders, die wil dat wij de producten van de Amerikaanse techmiljardairs en zijn wapenindustrie blijven kopen. Als het ook maar even kan moet Europa dit niet doen maar zelfstandig sterker worden. Zorgelijk is dat dit nog niet gaat meevallen – het gaat zelfs heel moeilijk worden. De groeiende politieke macht van Orban, AfD, FN en onze PVV zit daarbij behoorlijk in de weg. Deze partijen vormen “the enemy within” – zij kunnen versterking van Europa van binnenuit voorkomen. Wat valt op? Al deze bewegingen worden gesteund door Trump, Musk en Poetin samen. Wiens strategie is dat?

Mooie voorbeelden Bert, keep it coming. Het onderwerp humor op de werkplek is zeker al sinds de jaren negentig (en ik twijfel niet al eerder, peter van Straaten?) regelmatig voorbijgekomen in het vak, maar het blijkt uiterst lastig dat serieus voor het voetlicht te brengen in onze cultuur. Mensen nemen zichzelf in ieder geval graag heel serieus, zeker in het werk, vandaar...gelukkig gaat daarom ook alles fantastisch in Nederland op dit moment. Wellicht daarom ook aardig te kijken naar mijn artikelen op deze site over de hofnar, Bert.

Mij lijkt dat het nuttig kan zijn om onderscheid te maken tussen
1. hoe leiders van landen via partijpolitieke baantjesjacht op niveaus ver boven hun niveau van competentie terechtkomen en
2. hoe in organisaties op alle lagen leidinggevenden worden benoemd waarbij je wel iets meer aandacht voor competentie van kandidaten verwacht (maar die komt ook niet altijd uit: zie het werk van Manfred Kets de Vries).

Nederlanders zijn inderdaad erg direct. Dat komt omdat ze niet goed tussen de regels kunnen lezen. Ze weten ook dat bijvoorbeeld Vlamingen of Duitsers wat discreter zijn en vinden dat vreemd maar dat komt omdat deze laatsten de tussenliggende boodschap dikwijls wel hebben opgevangen en het dus niet nodig vinden om nog verder commentaar te geven. Scandinaviërs zijn ook erg direct en in tegenstelling tot Nederlanders dikwijls hoogmoedig, zei het misschien onbewust. Ik vind Nederlanders dus wel meevallen. Ik merk echter geen verschil in mentaliteit tussen Limburg, Brabant of het Noorden. Het zijn voor mij allemaal Ollanders

Wat een prachtige input, zeg.

Waar mijn nekharen van overeind gaan staan zijn circulair en "daar ga ik goed/slecht op"

Blanke boeren uit Zuid-Afrika vragen al jaren Europa om hulp vanwege het grote aantal plaasmoorden.Geschat wordt dat sinds het einde van de apartheid 3.600 blanke boeren zijn vermoord. En moord op blanke boeren in Zuid-Afrika is terrorisme en genocide.Het is ongelooflijk wat er in Zuid Afrika gebeurd en nog ongelooflijker dat de wereld haar ogen sluit.Jacob Zuma(van 2009 tot en 2018 was hij president van Zuid-Afrika) heeft meer dan 114 racistische wetten ingesteld terwijl onder apartheid er maar 7 wetten bestonden.Hij heeft een wet gemaakt om boerderijen van blanken af te pakken. Dus een herhaling van Zimbabwe.

Als u bent opgelicht, kunt u mogelijk uw geld terugvorderen. Als u enig bewijs heeft van de transactie van de oplichter. icwrecovery•com is een gerenommeerde herstelorganisatie die u kan helpen bij het traceren van uw geld en het identificeren van de oplichter. Ze hielpen me toen ik het slachtoffer werd van romantiekfraude. Ik werd gevraagd om de oplichterdocumentatie van transacties te verstrekken, wat ik deed, en toen vertelde ik hoe ik mijn geld verloor. Ik besloot ze een kans te geven, omdat ze je pas kosten in rekening brengen als ze je geld hebben teruggevorderd.

Helemaal eens met jullie blog! Ik hoor ook al dertig jaar hetzelfde liedje: trainingen leveren niets op ! In mijn optiek komt het door de 'u-vraagt-wij-draaien- mentaliteit die sommige trainers erop na houden. En daarmee bedoel ik dat we niet verder kijken dan onze neus lang is maar klakkeloos de aangedragen casus van onze opdrachtgever aannemen als 'waar' en niet doorvragen om erachter te komen wat er nu echt aan de hand is. Vaak is dan het gevolg dat er een mismatch is tussen de vraag (datgene wat de medewerkers werkelijk moeten leren om succesvoller te worden) en het aanbod 9datgene wat de trainer en opdrachtgever denken dat er nodig is). En dan verwonderen trainers zich ook nog dat er 'weerstand' is. Wij (de TrainersAcademie) leren onze trainers in opleiding dat zij eerst gaan onderzoeken in welke context zij de training moeten gaan geven voordat ze 'ja' zeggen tegen een opdracht. Zo bevorder je het rendement van je training en daarmee van de investering (ROI).