Claw Back of HIER met die Bonus!

http://www.youtube.com/watch?v=Kpi80Zg4e88

Kijk als je jezelf als manager als een ondernemer wil gedragen, wil positioneren dan is het ook héél logisch dat je een ondernemersrisico loopt, toch?

Ondernemersrisico, eenvoudig gezegd: je plukt de volledige vruchten van je inzet, maar je staat ook garant met je persoonlijke vermogen voor alle flaters die je maakt. Iedere ondernemer, ieder familielid die (mede-)eigenaar is van een onderneming, is zich bewust van dit risico.

Nu, veel managers hebben dat niet. Zij hebben geen idee over dat wat het persoonlijke(!) risico is dat zij lopen zodra er ook maar 'iets' misgaat, zodra zij flaters maken, zodra zij in het belang van hun organisatie dure missers maken. Sterker nog: met het huidige Beleid is 't zo dat zij er nog met een bonus van doorgaan ook al was hun gedrag op 't laatst 'toch niet écht zo goed', ook al brachten zij de organisatie op de rand van de afgrond.....

Het lijkt er op, maar ook niet meer dan dat, dat er nu iets staat te gebeuren wat hierin verandering brengt. Zo was er gisteren de toespraak van de Franse President Nicholas Sarkozy voor de vergadering van de United Nations. Hij stelde daarin voor om wereldwijd een heffing in te voeren zodat excessieve beloningen door ondernemingen onmogelijk worden gemaakt: er is daarvoor na de heffing geen geld meer beschikbaar.

De Obama Administration bevestigde in juli The Wall Street Bill. In deze wet staat ook dat bestuurders van beursgenoteerde ondernemingen persoonlijke aansprakelijk kunnen worden gesteld. & Op een typisch Amerikaanse manier gaat deze wet daarin 'ietsje' verder dan de hier gehanteerde 'bestuurdersaansprakelijkheid'. Da's tot nu toch vooral een papieren tijger gebleken. Terwijl Obama c.s. zich het juridische recht voorbehouden om de 'foute' bestuurder helemaal uit te kleden; letterlijk zelfs.

Maar het lijkt(!) er op dat ook onze regering hierin nu verandering gaat brengen & wel met de zgn. Claw Back regeling, vrij vertaald: Graai terug! "Buitensporige bonussen moeten in de toekomst kunnen worden aangepast of worden teruggevorderd. Dat geldt voor bonussen die achteraf bezien zijn toegekend op basis van onjuiste informatie (‘claw back’) en voor bonussen waarvan uitkering wegens onredelijkheid en onbillijkheid niet kan worden gerechtvaardigd." Mooi, maar de verkeerde woordjes zijn hier: 'moeten kunnen'. Dat belooft dan toch niet veel goeds.

In FD Persoonlijk verklaarde vorige week Ingrid Faber, CEO van de Faber Halbertsma Groep: 'Een familiebedrijf mag nooit worden gehinderd door de persoonlijke belangen van de familieleden.' (NB: bonussen worden juist beïnvloed door 'persoonlijke belangen'.) Ook zei zij nog: 'De discussie over topbeloningen speelt ook helemaal niet bij familiebedrijven.'

Wellicht is het een idee dat we onze ondernemingen omzetten in familiebedrijven. Het risico dat je dan als verantwoordelijken, eventueel, loopt én de verantwoordelijkheid die dat met zich meebrengt, zou wel eens héél goed kunnen zijn voor je onderneming én voor onze economie.....



============

140712

In Nederland lukt het niet Clawback (zie o.m. VESTIA), in de VS wel: Two Cheers for JP Morgan's "Clawbacks". Overigens, het JP Morgan Chase schandaal is 'iets' anders dan het LIBORschandaal waaraan we momenteel onze handen meer dan vol hebben.....