CEO naar de Bijlmerbajes?

Zit voormalig AHOLD topman Cees van der Hoeven tijdens het a.s. Wereldkampioenschap voetbal in de Bijlmerbajes? Da's de vraag die het OM én de partner van Van der Hoeven zichzelf gisteravond ongetwijfeld hebben gesteld. Enkele uren daarvoor hoorde Van der Hoeven de strafeis: 20 maanden waarvan 6 voorwaardelijk. VEB directeur De Vries meldde direct: 'Ik hoop dat de rechter hier niet teveel van afwijkt!' Dus wat staat er nu te gebeuren en is daarmee dan de lijdensweg van Van der Hoeven tot een einde gekomen? 
Het zou voor Nederland een precedent zijn: een eens zo succesvol, gewaardeerd en gerespecteerd zakenman die vervolgens verdwijnt in het cachot en samen met bolletjesslikkers, verkrachters, vermogensdelinquenten e.d. de maaltijd mag delen; de zelfkant van de samenleving. Nu, het 'ten laste gelegde' is dan ook niet mis:

• => publiceren van een onware jaarrekening
• => valsheid in geschrifte
• => misleiden van de accountant met side letters
• => misleiden van beleggers in prospectus bij uitgifte aandelen

Conclusie, aldus het OM: 'Het vertrouwen in het Nederlands bedrijfsleven is ongekend ernstig geschonden!'. Dat kunnen we niet hebben, zeker niet met het oog op onze internationale economische positie. Als je de rechtszaak volgde dan kan je het hiermee 'slechts' eens zijn. Debet aan het misfunctioneren van Van der Hoeven en zijn confréres was de heersende cultuur binnen AHOLD en het mede daardoor opgebloeide volledige gebrek aan integriteit. Ik ben benieuwd wat de advocatuur er nu vervolgens 'ter verdediging' van gaat maken. Zich kunnen beroepen op 'we (d.i. 'zij') wisten het niet', da's inmiddels al uit den boze door de inbreng van alle betrokkenen in deze rechtzaak.

Dit laatste maakt de hele rechtszaak ook interessant voor andere CEO's, eigenaren, MT's e.d. Eenvoudig voorbeeld: een iet wat naieve zakenrelatie kan zich in een 1e ontmoeting (ernstig) in u vergissen, bijvoorbeeld van mening zijn dat u de volledige verantwoordelijk draagt en u, dus, vertrouwen op uw blauwe ogen. Gaat er vervolgens iets mis in de zakelijke relatie dan is de kans groot dat de rechter deze naieve klant de berisping geeft: 'U (bedrogene) had zich beter dienen te informeren!'; jammer maar helaas. Maar stel nu dat u al enige tijd contact heeft met deze naieveling dan mag hij er op enig moment op vertrouwen dat u bent wie (of wat) u zegt dat u bent en dat u dan ook kan doen waarvoor u in zijn ogen bent aangesteld. (zeer) Simpel gezegd: dit wordt voor hem een verworven recht. En in dat geval gaat u met de billen bloot, zoals nu Van der Hoeven.

De vraag is dan ook wat wordt de uitkomst, buiten ongetwijfeld een Hoger Beroep? The Washington Post heeft op haar site een uitgebreid dossier opgebouwd over Corporate Ethics, interessante materie waaronder je deze rechtszaak ook kunt 'schuiven' (nb: daar vandaan komt ook het veelzeggende plaatje; let u op de handen op de rug en de mannen die deze CEO ondersteunen, hoe anders de wijze waarop Van der Hoeven de Nl. rechtszaal verliet). AHOLD i.c. Van der Hoeven zal nog een bezoek brengen aan de Verenigde Staten om ook daar verantwoording af te mogen leggen. Misschien is het voor Van der Hoeven raadzaam dat hij hier in Nederland zijn straf uitzit, dat stemt dan het Amerikaanse Gerechtshof wellicht wat milder. Stel nu dat hij hier wordt vrijgesproken of voorwaardelijk vrijkomt dan is de kans aannemelijk dat hij nog voor de Wereldkampioenschappen richting VS vertrekt! Of dat nu een aanrader is? Hij is daar dan in ieder geval niet de eerste CEO die een jail van binnen ziet. Hoewel, in de VS kun je natuurlijk ook weer veel 'ritselen'; zegt u het maar.