Moeten dan jonge onberispelijke bankiers hele nieuwe banken gaan oprichten die op termijn de oude banken zullen overnemen? En zou dat ook werken voor de brandweer in Amsterdam?

"Zolang als de elite van professionals winstmaximalisatie als missie heeft, zal geen regel, richtlijn, code daar iets aan veranderen." schreef ik eerder in een column. Mocht je hem nog eens willen lezen: https://www.managementsite.nl/missie-kernwaarden

Daarmee zijn we weer terug bij de geestelijke rijkdommen: psychisch moeten we het dan zo voor elkaar zien te krijgen dat we geestelijke rijkdom als rijker ervaren dan materiële rijkdom. Liever één eerlijke euro, dan een miljoen oneerlijke euros. Die ga ik mij in alle mindfulness nog eens goed inprinten.

Het OM denkt blijkbaar dat een boete van 3 procent van het genoten winstinkomen (de eigenaren van) ING ‘pijn’ doet. Dat is hopeloos naïef, getuige ook de beurskoers van ING die in reactie op het nieuws nauwelijks daalde. (FRANK KALSHOVEN, volkskrant, 7 sept)

Vergeet niet wat banken ons tot nu toe hebben gekost.

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/uvqlaNIwEw4" frameborder="0" allow="autoplay; encrypted-media" allowfullscreen></iframe>

Een tik op de vingers helpt niet,... dus het strafrecht toepassen en niet de straf afkopen (getuigd misschien ook wel van onkunde bij OM of gebrek aan kennis / mankracht), bank confisceren onder de plukse-wetgeving en staatsbank van maken. Andere banken die zich niet houden aan de wet, onderbrengen of fuseren met de staatsbank. Buitenlandse banken vergunning afnemen zodat ze niet in Nederland kunnen opereren.

Ik denk dat de oorzaak van het probleem geworteld is in de beloningsstructuur in de top. Er bestaat geen situatie waarin topbestuurders de pijn voelen van fouten waarvoor ze verantwoordelijk zijn. Hun basisbeloning is doorgaans al hoog en kan vaak oplopen met goede prestaties en behaalde targets. Zien we ergens wel eens dat het salaris naar beneden wordt bijgesteld door fouten of falen? Nee, want als niemand dat doet, waarom zou jij dan degene zijn die dat wel doet? Wie de pijn niet voelt, verandert zelf niet.

ING krijgt boete van $5 mln van Amerikaanse beurs

Opnieuw loopt ING tegen een miljoenenboete aan. De bank moet $5 mln (€4,3 mln) betalen aan de New York Stock Exchange (NYSE), omdat hij acht jaar lang de regels van de beurs heeft overtreden.

Vorige week kreeg ING de grootste Nederlandse boete ooit. De bank moest het Openbaar Ministerie (OM) €775 mln betalen, omdat er jarenlang grote gaten zaten in de procedures die witwassen moeten voorkomen. Onder zware politieke druk kondigde financieel directeur Koos Timmermans afgelopen dinsdag zijn vertrek aan.

Ook in de Verenigde Staten nam ING het niet zo nauw met wet- en regelgeving, blijkt uit de documenten die NYSE heeft gepubliceerd.

Bron FD, 14-09-18
https://fd.nl/beurs/1270522/ing-krijgt-boete-van-5-mln-van-amerikaanse-beurs?utm_source=nieuwsbrief&amp;utm_campaign=fd-ochtendnieuwsbrief&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=20180914&amp;s_cid=671

Daar gaan we weer. Nu een nog veel grotere boete voor het aan de aan de laars lappen van regels. Het oude idee van een opsplitsing van de bank in een zaken-bank en een nuts-bank lijkt mij nog steeds de beste oplossing om de risico’s van wangedrag te vermijden. Men kan dan in de zaken-bank zijn gang gaan en de Nederlandse burgers kunnen niet opdraaien voor de risico’s die men neemt.

Ik heb er de conclusies van Joris Luyendijk nog eens op nageslagen:"De banken en verzekeraars hebben zoveel macht en kapitaal in huis dat ze de regelgevers omzeilen en interne controles uitlachen, aldus Luyendijk na gesprekken met 200 betrokkenen. De balansen van banken zijn echter onverantwoord zwaar belast met schulden en complexe producten. Ze zijn niet schokbestendig zodra de centrale banken hun goddelijke bescherming intrekken."
Bron: https://www.managementsite.nl/weer-terug-af-banken

Beste Willem Mastenbroek,
je hebt er Luyendijk nog eens op nageslagen, dat is heel goed.

Misschien echter is deze aanvullende ervaring (zie bijgevoegde podcast) van Luyendijk met de hogere middenklasse nog belangrijker bij het in stand houden van de huidige (bank)cultuur. Een cultuur langzamerhand waar iedereen, volgens Luyendijk, wel vanaf wil, maar waar niemand in de middenklasse (lees: hogere management, bestuur en wetenschap) uiteindelijk de prijs voor wil betalen:

https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/lees/specials/future-shock-10.html

Houden we deze perverse prikkels misschien zo zelf in stand, juist ook op deze plaats? En tuinen we zo niet in onze eigen tunnelvisies m.b.t. de huidige onvervangbare verdien- en managementmodellen en het bijbehorende TINA dat we elkaar steeds weer in de oren fluisteren?

Hartelijke groet,

Wilag Kater
manager/bestuurskundige b.d.

‘Een toxisch systeem van gewichtig-doenerij, gemakzucht en een onversaagd geloof in dit businessmodel.’

In het verleden heb ik voor veel van deze banken veranderopdrachten gedaan. Het middenmanagent kijkt naar de top wat de voorkeuren of afkeuren zijn en volgt dit in keuze en gedrag. ‘Het systeem’ wordt echter al gevormd en verfijnd in de context van de woonomgeving. Als je meer dan 20 jaar woont in de dezelfde omgeving als deze CEO’s zie je dat het toxische elkaar in stand houdt en versterkt. Voorbeelden te over van uitspattingen die buiten de bandbreedte liggen en de adoratie van degenen die rijkdom en macht hebben vergaard. Zelf heb ik, soms langs het hockeyveld, de topmannen van NS, KPMG en ING gewaarschuwd voor het al dan niet bewust creëren van een grensoverschrijdende cultuur. Er wordt niet geluisterd, het geloof in het bestaande model is rotsvast. De oplossingen liggen zeker in consequenties die verstrekkend zijn. Een zacht aansporen om vanuit waarden en normen (convenanten etc.) te opereren schiet te kort, de oogkleppen zijn te groot.