Airbnb is de lieveling van menig managementgoeroe. Het is bewijs voor de werking van disruptieve innovatie, een toonbeeld van de deeleconomie en een inspirerend en prachtig bedrijf. Drie keer fout, zegt onderzoeker Richard Engelfriet. De feiten laten een heel ander beeld zien.
Mythe 1. Airbnb is disruptief
Managementgoeroes zijn er dol op: Airbnb neerzetten als disruptief bedrijf. Je ziet dan indrukwekkende Powerpointslides waarop we kunnen lezen dat een klassieke hotelketen als Hilton er 93 jaar over heeft gedaan om in 88 landen 610.000 kamers te bouwen. Airbnb deed er slechts 4 jaar over om 650.000 kamers in 192 landen aan te kunnen bieden. Lekker puh Hilton, met je ouderwetse manier van bouwen. Airbnb gooit jullie omver en je kunt er niks tegen doen. Disrupt or be disrupted!
De werkelij...
Nu is het niet meer dan een administratief platform voor eenieder die met 1 of meer kamers / apartementen zelf hotelletje wil spelen zonder al teveel regels van de plaatselijke overheid die hierop nauwelijks goed beleid kunnen maken. Het persoonlijke aspect van de ruimte delen met je gastheer is er volgens mij nauwelijks meer bij, en de prijzen zijn ook niet symbolisch te noemen. De peer-review vervangt het wederzijds vertrouwen door een dystopisch wederzijds gebedel om likes dat meer zegt over hoe goed eenieder zijn digitale straatje kan schoonvegen dan over de werkelijkheid.
Ik denk evenwel dat deze verschuiving van hoe het platform gebruikt wordt, onvermijdelijk was.
Het innovatieve van Airbnb is dat het privé huiseigenaren in staat heeft gesteld hun huis op eenvoudige wijze voor vakantiegebruik te verhuren. Daarmee hebben ze een bestaande overcapaciteit toegankelijk gemaakt voor een nieuwe groep afnemers. Met minder winst per transactie dan wanneer ze zelf de woningen zouden bezitten, maar uiteindelijk (veel) meer door de grote volumes. Dit is klassiek ondernemen in de geest van Kirzner: gebruik maken van imperfecties in de markt en het combineren van middelen zonder zelf iets te bezitten.
Ondertussen is Airbnb voor klanten een bijna gewone aanbieder geworden. Je vult de reisdata en het aantal personen in en je maakt een keuze uit het aanbod. Ook daar weinig innovatiefs.
Tot zover ben ik het eens met de schrijver. Je kunt Airbnb echter moeilijk kwalijk nemen dat de media en allerlei "experts" een hype creëren waarin allerlei beweringen worden gedaan. Ook niet dat het businessmodel van Airbnb moeilijk te reguleren is, of dat er excessen ontstaan die vooraf niet te voorzien zijn. Bedrijven als Airbnb ontstaan omdat ze kunnen ontstaan door de mogelijkheden van het internet. De reden dat mensen snel naar het begrip disruptie grijpen is dat de ontwikkelingen zo snel gaan dat overheden en concurrenten er geen grip op hebben. Het valt niet te ontkennen dat de gigantisch snelle groei van bedrijven als Uber en Airbnb bijzonder is, daarom is het ook niet verwonderlijk dat de guru's over elkaar vallen om er wat van te vinden.
Ik heb Uw commentaar mbt van het disruptieve karakter van Airbnb gelezen en vind dat U Airbnb niet op waarde schat.
Een vergelijk met de hotel branche is denk ik niet juist. Als Airbnb dat zelf initieert is dat ook onjuist. De Hotel business is eenvoudig een volledig ander segment.
Maar als we Airbnb in de Bed and Breakfast business situeren is het wel degelijk een disruptive technologie. Zo eenvoudig een kamer in Barcelona, Tarragona of Berlijn (ver) huren was nog niet eerder mogelijk. Het bewijs daarvan geeft U zelf in het behandelen van de negatieve aspecten dit deze plotselinge ontwikkeling, helaas ook met zich mee bracht.
Airbnb is een inspirerend voorbeeld hoe ICT en Internet, zakelijke communicatie, over het op afstand huren van een kamer ( B&B) disruptief heeft veranderd met positieve ( veel kamer verhuurders gebruiken Airbnb) en negatieve aspecten waar vooral de verhuurders debet aan zijn.
Hoe daar in de toekomst verder mee te gaan is een ander issue, maar Uw reactie zal Airbnb noch het disruptieve karakter van deze technologie, tegen houden, cq van richting doen veranderen.
Met vriendelijke groeten
Herman Ahrens
Is de organisatie erg bekend? Pas dan hetgeen jij probeert te verkopen (bv management-term of strategie-model) in in die organisatie. Soms gewoon even creatief nadenken, maar dat kunnen we goed.
In mijn (oude) marketingstudieboeken kwamen áltijd dezelfde organisaties naar voren als (bewezen) voorbeeld van hoe het moest. Unilever, Nestlé, Coca Cola, IBM, Shell, McDonalds, Pizza Hut (want Amerikaans marketing boek).
Als je deed wat zij deden, dan deed je bijvoorbeeld goed aan (toen populair) massamarketing.
Veel plaatjes ook altijd van allerlei bekende merken.
En natuurlijk had je als kleinere concurrent de commercial spending power niet en moest je doen aan marketing warfare tactieken als flanking tactics of zelfs guerrilla marketing. Dat was dan iets wat de grote nr 1 niet verwachte, en zou je nu disruptief noemen.
Maar wat de verkopers van de Amerikaanse marketing studieboeken deden is gewoon met klinkende namen hun boeken aan universiteiten en studenten verkopen.
'Het waren goede strategieën omdat ze waren uitgevoerd door succesvolle/bekende bedrijven'. En wij maar horen dat dit goede auteurs waren en goede boeken.
De verpakking (plaatjes) was mooi. Maar dat zegt niets over de kwaliteit van de inhoud).
Richard, ik zie dat jij met je artikel ook de vinger op een pijnlijke plek hebt gelegd. Gooi Airbnb er in en zo worden drogredenen onzichtbaar gemaakt, doordat je de mythe al geloofd door de naam van de succesorganisatie.
Goed stuk, dank je!
Bovendien gebeurt er sociologisch ook het nodige. Het vertrouwen dat nodig is om een onbekende de huissleutels van jouw compleet ingerichte woning te geven wordt online georganiseerd. De schaal waarop dit gebeurt is absoluut uniek te noemen. En je kijkt als toerist letterlijk in de keuken bij een andere cultuur. Dat kan ook een verrijking zijn.
Bij mythe drie vliegt de schrijver helaas uit de bocht en komt de eigenlijke reden van zijn betoog op tafel. Het gaat hier volgens mij niet om een bijdrage over disruptieve innovatie. De motivatie lijkt vooral ergernis over de impact op de binnenstad van Amsterdam. Citaat " bewoners in hartje Amsterdam kunnen erover meepraten: normale buren hebben plaatsgemaakt voor kotsende, spuitende en feestende toeristen."
Er gaan zeker zaken mis, maar als bewoner van Amsterdam en dagelijkse gebruiker van het centrum herken ik dit beeld helemaal niet. En nee ik verhuur mijn huis niet via Airbnb maar ruil zonder geld via HomeExchange.
Het zou goed zijn als de critici van Airbnb hun heilige verontwaardiging afleggen en met goede argumenten (en die zijn er ook) en op de juiste plek het gesprek aangaan. alleen op die manier kunnen we met z'n allen tot werkbare afspraken komen.
Los van alle termen en begrippen die je gebruikt, onderstaande cijfers mogen niet ontbreken in je analyse.
"Het aantal Airbnb-overnachtingen in Amsterdam is in 2016 ruim verdubbeld naar 1,7 miljoen. Dat is een stijging van zo'n 125 procent ten opzichte van 2015. De gemiddelde prijs voor een overnachting in de stad steeg met 3 procent naar 140 euro. Het aantal overnachtingen in normale hotels steeg met 7 procent naar 13,9 miljoen."
Zie link:
http://www.nu.nl/reizen/4661751/airbnb-overnachtingen-amsterdam-ruim-verdubbeld-17-miljoen.html
Vriendelijke groet,
Leon Dohmen
Mijn complimenten Richard