Ikke, ikke, ikke en de rest kan...

Columns

Ik sta voor de enorme deur in hoogglans grachtengroen, die afsteekt tegen de witte kozijnen van het magistrale pand en denk aan vroegere tijden. Eens moeten hier de ladingen van de VOC zijn gelost in een tijd waar alleen het recht van de sterkste gold. Wij plunderden duizenden kilometers verder een in vrede en harmonie levende stam leeg van hun grondstoffen en wisten deze na een slopende reis over de oceanen aan de gretige inkopers van onze mooie hoofdstad af te zetten.

De loodzware deur zwaait automatisch open en ik bevind me in een enorme hal die rijkelijk is versierd met originele ornamenten. De vloer bestaat uit een mozaïek van honderden kleine eiken planken die samen een authentieke indruk geven. Je ruikt bijna de geschiedenis van dit pand. De balie, waar drie behoorlijk opgetutte dam...

Alexandra van Smoorenburg
Pro-lid
Als bemiddelaar wil ik kwijt dat het soms toch wel okay is Ben, om toevlucht tot een advocaat te nemen.
Bijvoorbeeld bij ernstige strafbare feiten, of als mensen door emoties of burn-out niet tot mediation in staat zijn. Als die laatsten in het format van zakelijke onderhandeling geperst worden, gaan ze onderuit. En moet alsnog de gang naar de advocaat gemaakt worden.
Maar in grote lijnen ben ik het helemaal met je eens.
Door tijdige bemiddeling (= oplossingsgericht) zouden veel mediations en rechtsgangen (beiden gericht op zakelijke afhandeling) voorkomen kunnen worden.
Gerard Lappee
Gôh, zo had ik er nog nooit naar gekeken... Maar eigenlijk heb je wel gelijk: in principe zou elke advocaat inderdaad naar beide belangen moeten kijken.
Trouwens leuk geschreven!
Roel Laumans
Dag Ben,

Veel ondernemers kunnen (gelukkig) heel goed zelf hun boontjes doppen en hebben slechts sporadisch een advocaat nodig. Advocaten staan het meeste bekend om twee soorten werk, procederen (en adviseren over het nut of zin ervan) en adviseren. Wat minder bekend is dat veel advocaten ook als (gecertificeerd) mediator optreden. En juist in die rol kijkt de advocaat naar de belangen van beide partijen. Vaak is het gewenst dat beide partijen, nadat het geschil is beslecht, weer met elkaar verder willen of moeten. Dan is mediation echt een goede oplossing, en in veel gevallen nog voordeliger ook!
Florian Stadler
Beste Ben,

Ik ben helemaal met je stelling eens. Zelfs als er een (grotere) conflict is, zoals Alexandra ze noemt (oké, strafbare feiten nagelaten) zou altijd naar een win-win toegewerkt moeten worden.
En ik vind het positief gedacht dat een advocaat het maximale voor zijn klant eruit wil halen.

Ik zelf denk eerder dat veel advocaten dit argument misbruiken om uiteindelijk het meeste voor zich zelf eruit te halen. Iedere minuut wordt afgerekend, en als hij/zij nog ietsje vind wat voor je als klant “het maximale” betekend, ben je weer een paar uur (en honderden euro’s) verder.

Misschien moet het een win-win-win-win (de twee partijen en de twee advocaten) worden. Als het “maximale behalen” betekend, dat je er meer voor moet betalen dan je terugkrijgt, laat het dan zitten.
Probleem bij deze redenering: Je komt mogelijk met een gevoel van onrecht te zitten. (Zo is het mij helaas recent vergaan, omdat ik mij bij een resultaat neerleg wat schrijnend onrecht is, maar het alternatief is heel duur en kost mij heel veel negatieve energie. En dat heb ik er niet voor over.)

Meer over Conflicthantering / Mediation