Onze geschiedenis is er één van nieuwsgierigheid, van handel en lef (1). Handelsgeest en lef kun je VVD-voorzitter Henry Keizer niet ontzeggen. Tegelijkertijd is het zoveelste (politieke) schandaal een feit. VVD-voorzitter Keizer ligt zwaar onder vuur vanwege zijn op rücksichtslose zelfverrijking lijkende actie omtrent de koop van een keten van crematoria. Follow The Money, een digitaal platvorm voor onderzoeksjournalistiek, onthulde dat Keizer in 2012 de crematoriaketen, waarvan hijzelf voorzitter was, kocht voor zo’n 19 miljoen euro onder de marktwaarde (2).
En net als bij alle voorgaande schandalen die aan het licht zijn gekomen wordt er in de media breeduit schande gesproken over dit schaamteloze gedrag. Komt er dan nooit een einde aan?
Niet strafbaar
Stel dat je een enkele maanden oud...
De link met waarden is problematisch. Voor je het erg in hebt ben je enkel diegenen "integer" aan het noemen die toevallig jouw waarden (en op jouw manier) naleven. Ik zou dan liever de link willen leggen naar meta-waarden, zoals in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, omdat het de bedoeling is dat iedereen consistent is in zijn of haar gedrag met die uitgangspunten.
Wat ik verwarrend vind aan de kwestie Keizer is dat hij opnieuw verwees naar de uitspraak van Dales: "je bent integer of je bent het niet; een beetje integer bestaat niet". Wat Dales zei was namelijk onzin. Integriteit is niet van "je bent het of je bent het niet", want meestentijds ben je in een grijs gebied. Dat is geen rechtvaardiging van laakbaar handelen; absoluut niet. Maar het geeft wel aan dat het bevorderen van integriteit er om vraagt dat je mensen helpt het hellende vlak/ grijze gebied te herkennen en daarbinnen de juiste koers naar verantwoord gedrag te vinden.
De link met waarden is problematisch. Voor je het erg in hebt ben je enkel diegenen "integer" aan het noemen die toevallig jouw waarden (en op jouw manier) naleven. Ik zou dan liever de link willen leggen naar meta-waarden, zoals in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, omdat het de bedoeling is dat iedereen consistent is in zijn of haar gedrag met die uitgangspunten.
Dank voor je reactie. Congruentie in denken en doen genereert vertrouwen als beloning, schreef ik in een eerdere column "Het belang van een moreel kompas". Het raakt de kern van integriteit en sluit m.i. mooi aan bij de definitie van integriteit die jij hanteert. Ik denk dat onze definities wat dat betreft erg dicht bij elkaar liggen, zo niet gelijk zijn. Waar jij de link met eigen waarden als mogelijk problematisch beschouwd zie ik ze eerder als uitdagend en passend bij persoonlijk leiderschap. Natuurlijk is het heel mooi wanneer je eigen waarden passen binnen meta-waarden zoals de genoemde Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Ik ben echter de mening toegedaan dat je uiteindelijk ook verantwoording aan jezelf aflegt. Ik deel derhalve je opmerking over Dales "een beetje integer bestaat niet" niet. Afhankelijk van je positie dien je je te omgeven met kritische meedenkers. Ik citeer hier graag voormalig CDS Peter van Uhm "loyaliteit is drie keer nee zeggen tegen de baas". Los daarvan heb je uiteindelijk je eigen moreel kompas welke je absoluut nodig hebt in het genoemde "grijze gebied". Uiteindelijk maak je een keuze en ben je bereid daarvoor verantwoording af te leggen.
Beste Remco,
Inderdaad, de dubbele pet alleen al zorgt er voor dat je alle schijn tegen hebt.