De definitie van "integriteit" die ik altijd hanteer is "consistent in gedragingen (incluis uitingen), in lijn met geldende afspraken". Met andere woorden, wanneer iemand zich steeds zo gedraagt als verwacht mag worden, op basis van eerdere ervaringen en van wat is afgesproken, dan mag je zo iemand "integer" noemen.
De link met waarden is problematisch. Voor je het erg in hebt ben je enkel diegenen "integer" aan het noemen die toevallig jouw waarden (en op jouw manier) naleven. Ik zou dan liever de link willen leggen naar meta-waarden, zoals in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, omdat het de bedoeling is dat iedereen consistent is in zijn of haar gedrag met die uitgangspunten.
Wat ik verwarrend vind aan de kwestie Keizer is dat hij opnieuw verwees naar de uitspraak van Dales: "je bent integer of je bent het niet; een beetje integer bestaat niet". Wat Dales zei was namelijk onzin. Integriteit is niet van "je bent het of je bent het niet", want meestentijds ben je in een grijs gebied. Dat is geen rechtvaardiging van laakbaar handelen; absoluut niet. Maar het geeft wel aan dat het bevorderen van integriteit er om vraagt dat je mensen helpt het hellende vlak/ grijze gebied te herkennen en daarbinnen de juiste koers naar verantwoord gedrag te vinden.

Ik mis in dit verhaal nog dat voornoemde heer met volstrekt dubbele petten op zat; hetgeen m.i. het aspect van niet-integer zijn zeker onderschrijft. En dan ook nog een publieke functie hebben.

De definitie van "integriteit" die ik altijd hanteer is "consistent in gedragingen (incluis uitingen), in lijn met geldende afspraken". Met andere woorden, wanneer iemand zich steeds zo gedraagt als verwacht mag worden, op basis van eerdere ervaringen en van wat is afgesproken, dan mag je zo iemand "integer" noemen.
De link met waarden is problematisch. Voor je het erg in hebt ben je enkel diegenen "integer" aan het noemen die toevallig jouw waarden (en op jouw manier) naleven. Ik zou dan liever de link willen leggen naar meta-waarden, zoals in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, omdat het de bedoeling is dat iedereen consistent is in zijn of haar gedrag met die uitgangspunten.

Beste Joop,

Dank voor je reactie. Congruentie in denken en doen genereert vertrouwen als beloning, schreef ik in een eerdere column "Het belang van een moreel kompas". Het raakt de kern van integriteit en sluit m.i. mooi aan bij de definitie van integriteit die jij hanteert. Ik denk dat onze definities wat dat betreft erg dicht bij elkaar liggen, zo niet gelijk zijn. Waar jij de link met eigen waarden als mogelijk problematisch beschouwd zie ik ze eerder als uitdagend en passend bij persoonlijk leiderschap. Natuurlijk is het heel mooi wanneer je eigen waarden passen binnen meta-waarden zoals de genoemde Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Ik ben echter de mening toegedaan dat je uiteindelijk ook verantwoording aan jezelf aflegt. Ik deel derhalve je opmerking over Dales "een beetje integer bestaat niet" niet. Afhankelijk van je positie dien je je te omgeven met kritische meedenkers. Ik citeer hier graag voormalig CDS Peter van Uhm "loyaliteit is drie keer nee zeggen tegen de baas". Los daarvan heb je uiteindelijk je eigen moreel kompas welke je absoluut nodig hebt in het genoemde "grijze gebied". Uiteindelijk maak je een keuze en ben je bereid daarvoor verantwoording af te leggen.

Beste Remco,

Inderdaad, de dubbele pet alleen al zorgt er voor dat je alle schijn tegen hebt.