Sociale partners grijpen de macht in het bedrijfsleven

Binnenkort krijgen de ondernemingsraden het recht om bij grotere vennootschappen eenderde van de commissarissen voor te dragen. Deze wetswijziging kwam tot stand na een advies van de SER, dus ook van de organisaties van werkgevers en werknemers die daarin zitting hebben. De grote vakbonden en VNO-NCW willen nu gezamenlijk de werving en selectie van alle commissarissen ter hand nemen. Op 7 februari lanceerden zij het ‘Nationaal Register Commissarissen en Toezichthouders’. Deze organisatie – feitelijk een wervings- & selectiebureau - moet bijdragen aan de alom gewenste verbreding van de recrutering van commissarissen en leden van Raden van Toezicht en aan de doorbreking van de ‘old boys networks’. Waarom moeten de sociale partners zich hier zo nodig mee bezighouden? Welnu, het levert hen...

Fred Akkerma
Beste Marcel,

Goed betoog, waar ik mij in kan vinden. Het toont aan dat het poldermodel een poldermonster is geworden. Zelfs nieuwe regels (die vermoedelijk met goede bedoelingen zijn opgesteld) doorbreken het polderkartel niet. De nieuwe governance-regels leiden eerder tot meer 'old boys networking' dan minder. De vraag is natuurlijk: hoe moet het dan wel?

Het is het raar dat werknemers naast hun invloed vanuit de Ondernemingsraad (en de tradionele pressierol van de vakbonden) nu ook nog invloed krijgen in de Raad van Commissarissen. Dat is nergens voor nodig, hou het liever zuiver. De OR is voor de werknemers, de RvC voor de aandeelhouders.

Die aandeelhouders zijn in hoge mate pensioenfondsen, waar inderdaad (alweer) werkgevers en werknemers de dienst uitmaken. Heel ongezond. Daar zit misschien wel de crux. Is de gedwongen winkelnering van werknemers bij bedrijfs- en bedrijfstakpensioenfondsen (en de onnodig ingewikkelde regelgeving hieromtrent) niet zwaar uit de tijd? Het opheffen daarvan (of zelfs een verbod) zou het krachtenveld heel wat effectiever en zuiverder kunnen maken. Creëer meer concurrentie in de pensioenmarkt en er zal pensioenverzekeraars veel meer aan gelegen zijn hun invloed als (zuivere) substantieel aandeelhouder uit te oefenen.

Dan ontstaat er discussie, ja wellicht strijd. Dat is een betere waarborg voor transparantie dan de konkelkamertjes van zich inmiddels onaantastbaar wanende werkgevers en werknemers.

Fred Akkerma
Jan Maasland
Zonder enige gene! Zie onderstaand stuk, overgenomen uit www.dft.nl.

'Het CNV en werkgeversorganisatie VNO-NCW vinden niet dat gepensioneerden een eigen vertegenwoordiger in pensioenbesturen moeten krijgen. Ze reageren daarmee op een oproep van een aantal organisaties van gepensioneerden die vorige week in een brief aan staatssecretaris Rutte van Sociale Zaken meer zeggenschap vroegen bij de fondsen.
Volgens CNV-voorzitter D. Terpstra moet voorkomen worden dat er een belangenstrijd ontstaat in pensioenbesturen.'
W.H.van Eck
Juist om van die coöptatie af te komen gaat deze wet ingevoerd worden. In het gehele artikel wordt, behoudens koudwatervrees, een zinvol en legitiem argument aangevoerd wat er slecht is aan de wet. Argumenten welke gegeven worden, bevestigen juist dat het dringend noodzaak is dat er iets veranderd. De argumenten ademen vooral uit; "als zij hetzelfde gaan doen wat wij altijd al doen, gaat het helemaal verkeerd. ( Hoe noem je dat ook alweer het haylo of horn effect ??)
Juist nu zijn het vaak dezelfde namen die elkaar de bal toespelen en tevens van meerdere rvc's lid zijn. De verbreding kan alleen maar positief zijn. Ook kan het zeer goed zijn ook geluiden, visie's van vertegenwoordigers van de sociale partners op dit niveau te horen en niet alleen het "old boys netwerk" De wet zou zelfs doorgetrokken moeten worden naar alle instellingen / ondernemingen waar de WOR of een gelijksoortige medezeggenschapsstructuur van toepassing is.

Meer over Besturen en organiseren