Veel discussies in de afgelopen 2-3 jaar over de veranderende wereld en de noodzaak tot veranderingen in organisaties boeien me enorm maar soms irriteren ze me ook mateloos. Boeiend is het omdat er ontzettend veel in beweging is, omdat er veel onrust en onvrede is, maar ook omdat er aan de andere kant ook heel veel angst is (ook al hoor je die niet zo vaak in de discussies terug, want die mensen doen meestal niet aan de discussie mee). Ze irriteren me soms door al die x.0 versies, en andere verschijningsvormen die allemaal wijzen naar de noodzaak van een compleet nieuwe manier van organiseren. We doen alsof de wereld op zijn kop staat door social media en de Cloud. En dat organisaties door die ontwikkelingen drastisch moeten veranderen. Het zijn hulpmiddelen, technieken, die zetten de boel...
Organisatie 2.0, 3.0, 4.0: wie biedt er meer?
Is de wereld zo veranderd dat we heel anders moeten organiseren?
Probeer het Pro-abonnement nu 1 maand gratis
Upgrade naar een pro-abonnement
- Met onbeperkt toegang tot alle artikelen en de kennisbank
- Gratis Ebooks en Kortingen op events & webinars
- Een eigen bibliotheek met uw favoriete artikelen
1 maand gratis, daarna € 16,50 per maand of € 200,-- per jaar. (exclusief BTW)
Bent u al lid? Log dan in.
Duidelijk wat je schrijft. Alleen je “uitsmijter” (. . . zal het weer moeten komen uit wie je bent en niet meer uit wat je bent) zou m.i. scherper/harder en mogen/moeten zijn denk ik. Bijvoorbeeld “Wat je netto bijdraagt . . .”. Als het antwoord daarop te mager is, vraag mensen dan een suggestie over hoe het anders zou kunnen/moeten/mogen/willen/durven en waar de organisatie dat niet ondersteunt.
Groet,
Jos Steynebrugh
Marketing en Innovatie Consulent
Voor mij is uitgaan van intrinsieke motivatie, ook bij leidinggevenden, de basis. Daar hoort dat gedoe met targets etc niet zo erg bij, want dat is primair gericht op motivatie van buitenaf. Natuurlijk zijn er altijd teamprestaties etc te benoemen, maar mijn boodschap is toch dat je samen een klus moet klaren, leiding en medewerker. Ieder heeft daarin zijn eigen rol, that's it.
Ik heb zoveel schade zien ontstaan van dat target, afreken gedoe dat ik daar gewoon maar afstand van neem, ook al geef ik toe dat menig medewerker het erg leuk zou vinden om een manager daar een tijdje mee op te zadelen....
Het gaat me te ver om van plagiaat te spreken. Meerdere dezelfde zienswijzen die afwijken van 'de heersende leer' kunnen in ongeveer dezelfde periode bij verschillende mensen ontstaan. Alles is mogelijk. Misschien toch een goed idee om een literatuurverwijzing op te nemen want eerlijk is eerlijk: dat artikel was eerder.
Zelfs als je het in een zin bouwt die daar zorgvuldig mee om gaat, is het woord wel gedbruikt. En dat knalt er in. En je kunt er als schrijver niet zo veel mee. Ik kende de betreffende site niet, laat staan het artikel. Maar iemand die Plagiaat pleegt zal dat ook stellen, dus is ieder verweer eigenlijk onmogelijk.
Voor de goede orde: ik denk dat een bronvermelding passend is als iets ook als bron is gebruikt. Je suggestie in dezen is meer dan helder, uit mijn reactie mag je opmaken dat ik die ' bronvermelding' absoluut niet ga opnemen.
Gelukkig kom ik tot de conclusie, na het lezen van het betreffende stuk, dat de gelijkenis wel heel beperkt is. Ik heb het niet over Sesamstraat, school, de achergrond en begrippen verbonden aan versies 1.0, 2.0 en 3.0. Ik heb ook niets met de conclusie dat de organisatie misschien wel ophoudt te bestaan. De voornaamste gelijkenis is dat de auteur, net als ik, op het idee is gekomen dat na 1,2 en 3 misschien ook nog wel 4 en 5 kunnen komen.
Ik hoop van harte dat er nog mensen beide artikelen gaan lezen en hier op gaan reageren, want dit soort reactie ontneemt je als schrijver wel een beetje de ambitie om verder te gaan met schrijven.
Ik kan mij voorstellen dat er ongeveer tegelijkertijd mensen zijn die zich over bepaalde ontwikkelingen druk maken en dan een artikel schrijven. Zo herken ik in de column ook dingen die ik gelezen heb in het boek 'Bullshit management' van Jos Verveen.
Verveen maakt gehakt van alle hypes en de schijn van maakbaarheid van organisaties. Zijn boodschap: ga als ondernemer terug naar de essentie van je bedrijf en zorg dat je vakmensen in dienst hebt. Managers heb je niet nodig; wèl meewerkende leidinggevenden.