Beste Marcel. GRAB functioneert ook met taxi's en kan beschouwd worden als een taxicentrale, die vergelijkbaar is met centrales als TCA (Taxicentrale Amsterdam) en RTC (Rotterdamse Taxicentrale), G7 Parijs, Taxi Berlin,...  die allemaal ook naast de bestelling via telefoon, een gelijkaardige app gebruiken als die van Uber en Grab. Wat je de "traditionele" taxi noemt is zeer relatief: dergelijke apps werden al door taxicentrales in grootsteden aangeboden in 2010, jaren voor de opkomst van Uber. En toen al was het de dichtstbijzijnde taxi die afkwam en te volgen was op je smartphone.
Als je naar een ver land trekt, ken je de lokale betere taxicentrale niet en neem je de taxi meestal aan een taxistandplaats. En het is op die stanplaatsen dat men meer kans maakt om op (soms illegale) chauffeurs te vallen die de regels niet correct naleven. Een taxirit bestellen via een taxicentrale (en daaronder versta ik ook taxicentrales als TCA of biedt meer zekerheid omdat de centrale haar reputatie (merk) hoog moet houden.
Ik begrijp dan ook, als je op reis gaat, dat je naar grote, bekende wereldmerken grijpt omdat je de andere niet kent.
Maar er is een belangrijk ptobleem met dergelijke monsterapps: ze willen domineren en streven naar een monopolie. Zelfs als dat dure dumping vereist. En zodra de app een monopoliepositie verworven heeft.. dan stijgen hun prijzen en kan ze meer dan 25% van de omzet van de chauffeur afromen. Dat is wat tegenwoordig met de wereldspelers gebeur. Dus let op als je morgen de monopolieprijs moet betalen. 

Wat erg is: door hun dumpingpraktijken kunnen ze de markt volledig verpesten. En dan verlaagt de kwaliteit bij de concurrenten. Overigens gaat dit ook gepaard met sociale dumping...jouw glimlachende chauffeur verdient heel weinig (op veel plaatsen in de VS en Europa netto 3 à 4 of 5 Euro per uur met zeer lange dagen om hun mooie slee af te betalen aan het leasingbefrijf gefurende minimu 3 jaren. En als (schijn)zelfstandige (volledig afhankelijk van hun "werkgever" genieten ze  niet van sociale zekerheid.

Dumping door gigantische verliezen en het nastreven van monopoliepisitie, hier heb je recente officiële info die het aantoont:


1) Sept 2018: Singapore straft Uber en Grab wegens monopolie na onderlinge overname-operatie. Beide krijgen een totale boete van 8,1 miljoen euro. Na overname van Uber kreeg Grab 80% van de markt in Singapore in handen en stegen de prijzen recent 10 tot 15%.  


2) Februari 2018: Uber maakte in 2017 $4,5 verlies =60% van eigen omzet (commissies op taxiritten). Vertaald naar omzet chauffeurs betekent dit dat er wereldwijd  40,54% verlies gemaakt wordt op de omzet van de Uber-chauffeurs. Waarom? dumping met als einddoel monopolie. Dan prijzen fel verhogen (en nog meer afhouden van de inkomsten  van de chauffeurs).


Concreet: de echte prijs van uw Uberrit zou met 41% moeten verhoogd worden om niet verlieslatend te zijn.


3) 16 augustus 2018 Nieuwe kwartaalcijfers tonen aan dat Uber verder stevige verliezen maakt in 2018 om zijn omzet te kunnen verhogen. 




Beste Marcel. GRAB functioneert ook met taxi's en kan beschouwd worden als een taxicentrale, die vergelijkbaar is met centrales als TCA (Taxicentrale Amsterdam) en RTC (Rotterdamse Taxicentrale), G7 Parijs, Taxi Berlin,...  die allemaal ook naast de bestelling via telefoon, een gelijkaardige app gebruiken als die van Uber en Grab. Wat je de "traditionele" taxi noemt is zeer relatief: dergelijke apps werden al door taxicentrales in grootsteden aangeboden in 2010, jaren voor de opkomst van Uber. En toen al was het de dichtstbijzijnde taxi die afkwam en te volgen was op je smartphone.
Als je naar een ver land trekt, ken je de lokale betere taxicentrale niet en neem je de taxi meestal aan een taxistandplaats. En het is op die stanplaatsen dat men meer kans maakt om op (soms illegale) chauffeurs te vallen die de regels niet correct naleven. Een taxirit bestellen via een taxicentrale (en daaronder versta ik ook taxicentrales als TCA of biedt meer zekerheid omdat de centrale haar reputatie (merk) hoog moet houden.
Ik begrijp dan ook, als je op reis gaat, dat je naar grote, bekende wereldmerken grijpt omdat je de andere niet kent.
Maar er is een belangrijk ptobleem met dergelijke monsterapps: ze willen domineren en streven naar een monopolie. Zelfs als dat dure dumping vereist. En zodra de app een monopoliepositie verworven heeft.. dan stijgen hun prijzen en kan ze meer dan 25% van de omzet van de chauffeur afromen. Dat is wat tegenwoordig met de wereldspelers gebeur. Dus let op als je morgen de monopolieprijs moet betalen. 

Wat erg is: door hun dumpingpraktijken kunnen ze de markt volledig verpesten. En dan verlaagt de kwaliteit bij de concurrenten. Overigens gaat dit ook gepaard met sociale dumping...jouw glimlachende chauffeur verdient heel weinig (op veel pkaatsen in de VS en Europa netto 3 à 4 of 5 Euro per uur met zeer lange dagen om hun mooie slee af te betalen aan het leasingbefrijf gefurende minimu 3 jaren. En als (schijn)zelfstandige die volledig afhankelijk zijn van hun "werkgever" genieten ze  niet van sociale zekerheid.

Dumping door gigantische verliezen en het nastreven van monopoliepisitie, hier heb je recente officiële info die het aantoont:

1) Sept 2018: Singapore straft Uber en Grab wegens monopolie na onderlinge overname-operatie. Beide krijgen een totale boete van 8,1 miljoen euro. Na overname van Uber kreeg Grab 80% van de markt in Singapore in handen en stegen de prijzen recent 10 tot 15%.  

2) Februari 2018: Uber maakte in 2017 $4,5 verlies =60% van eigen omzet (commissies op taxiritten). Vertaald naar omzet chauffeurs betekent dit dat er wereldwijd  40,54% verlies gemaakt wordt op de omzet van de Uber-chauffeurs. Waarom? dumping met als einddoel monopolie. Dan prijzen fel verhogen (en nog meer afhouden van de inkomsten  van de chauffeurs).

Concreet: de echte prijs van uw Uberrit zou met 41% moeten verhoogd worden om niet verlieslatend te zijn.

3) 16 augustus 2018 Nieuwe kwartaalcijfers tonen aan dat Uber verder stevige verliezen maakt in 2018 om zijn omzet te kunnen verhogen.