Rottenberg spreekt, Boer & Croon boos

In het Parool noemt Felix Rottenberg advieskantoor Boer & Croon 'afgrijselijk', en zelfs 'neo-corrupt'. Zware woorden, dus bestuursvoorzitter Willem van der Schoot laat het er niet bij zitten en overweegt zelfs juridische stappen. Wat zal de aanklacht luiden: smaad? Laster? Waarheidsspreking?
Even terug naar het begin. Rottenberg zegt in Het Parool onder andere dat Boer & Croon mensen uit het 'publieke bestuur losweekt' die dan vervolgens opdrachten mogen binnenhalen en er 'zelf ook een centje aan mogen verdienen'.  De, in de woorden van Rottenberg, neo-corruptelingen zijn mensen als Jos Staatsen, Ed van Thijn, en recentelijk toegevoegd aan de stal Willem Vermeend. Om commentaar gevraagd in HP/De Tijd) zegt Vermeend dat hij het 'geen manier van doen vindt'. Van Thijn is milder, in elk geval politieker en meer des adviseurs: 'Ongefundeerd en generaliserend. Maar ik ben blij dat hij weer in de running is.'  Wie heeft er nu gelijk? Ofwel: wie is er nu terecht verontwaardigd? In nieuw-Nederlands: watskeburt?

Allereerst is het zo dat er wel meer bureaus zijn die ex-politici (ook van PvdA-huize) binnen de poort hebben gehaald. Dus is Rottenberg's constatering tamelijk eenzijdig. Maar naar verluidt, ik zeg het bewust heel voorzichtig, voor je het weet ben je de volgende target van Van der Schoot, herbergt Boer & Croon er meer dan andere bureaus. En dat zal wel aan de basis hebben gelegen van Rottenberg's uitschietende slof: lang niet alle politici zijn goede adviseurs, net zomin als adviseurs goede politici overigens ( ik refereer hier uiteraard niet aan minister Aart-Jan de Geus die de omgeerde weg heeft bewandeld, van B&C-partner tot minister), dus is het logisch te veronderstellen dat ze voor andere doeleinden worden binnen gehaald. Waar of niet waar, dat is iets anders, ik blijf voorzichtig. (Of misschien is Rottenberg gewoon teleurgesteld in het pad dat zijn soulmates volgen, vaak is de waarheid zo eenvoudig.)

Maar de kern van dit dispuut, zeker vanuit adviesperspectief) ligt veel dieper, en is ook veel generieker. De meeste adviesopdrachten worden gegund! En je gunt bekenden nou eenmaal iets meer dan onbekenden, zeker als de kwaliteit onderling niet veel verschilt. Bovendien is gemakklijker om iets gegund te worden wanneer je direct praat met de mensen die de beslissing nemen of die mensen goed kent, en daar zijn bepaalde contacten bijzonder handig voor. Ik kan het niet hard maken (ik blijf voorzichtig!), maar het lijkt erop dat de mystieke waas die nog altijd rond advies hangt bewust in stand wordt gehouden om het proces van gunnen te bedekken. Dus bijvoorbeeld hoe het old boys network functioneert. Dat is één punt. Het tweede punt is al even generiek. De USP van advies, zeg maar hét marketinginstrument, is reputatie. Ik zal niet zeggen dat adviesbureaus lucht verkopen, maar vanuit marketingperspectief scheelt dat niet veel. Je kunt wel zeggen dat je de beste bent, of gewoon goed, maar dat blijkt pas achteraf. Het is je reputatie die je eigen overtuiging kracht bij moet zetten. En als iemand die reputatie hard onderuit haalt....houd je gewoon je mond (conform het adagium dat het in adviesland goed doet 'wie geschoren wordt, moet stil zitten'), of je wordt kwaad, en roept woorden als 'stigmatiserend', 'kwetsend', of 'onkundig'. Waarmee rook overigens snel vuur wordt, maar dat terzijde.

Heeft Boer & Croon kansen? Uit het eerste verweer van Van der Schoot denk ik van niet. 'We hebben meneer Rottenberg hier nog nooit gezien', zegt hij. Nou dat zal in de toekomst ook niet gebeuren vrees ik, maar een sterk argument is dit niet. Ook zegt Van der Schoot dat Rottenberg 'niet weet waar hij het over heeft'. Ook dit lijkt bepaald geen sterk argument. In de eerste plaats omdat je mag veronderstellen dat iemand als Rottenberg best weet waar hij het over heeft, en in de tweede plaats omdat hier geleden reputatieschade wordt gepareerd met een directe aanval op andermans reputatie.