Leiderschap Crisis => Financiële Crisis

"Te veel managers in de financiële sector besloten eenvoudig om geen Leiding te geven. Zij dachten dat ze konden volstaan met het in dienst nemen van slimme mensen en hen te voorzien van meer dan uitstekende financiële beloningen. 'Het management' van hun financiële instelling zou vervolgens als vanzelf geregeld zijn." (Zelfsturende teams in optima forma, zo gezegd. sic.)

Dat stelt deze week WHARTON professor Peter Cappelli in zijn column Leadership Fails Wall Street in HR Ececutive. Cappelli is boos.

Cappelli is terecht boos want het lijkt er sterk op dat managers in de financiële sector niet alleen niet in staat zijn om hun mensen te Leiden, ook aan hun Managementcapaciteiten kunnen we gaan twijfelen.

Eén voorbeeld: nog maar 3 weken in dienst is Vorstandvorsitzender Ulrich Schröder bij 'zijn' KfW of zijn organisatie maakt een Mega Blunder: Lehman Brothers krijgt 2 weken terug 'uitstel van betaling' (Nb; vanaf dat moment is het niet verstandig om nog zaken te doen met zo'n partij!). Zelfs na die bekendmaking maken medewerkers van de Duitse staatsbank KfW vorige week maandag nog even € 300.000.000 over aan Lehman...... Kwijt (Nb; want nu in de failliete boedel). 

Kan Schröder nu nog aanblijven? Was het niet zijn voorganger die deze fout in de schoenen kan worden geschoven? Ik dacht het niet. Het is raadzaam dat Schröder zijn vertrek aankondigt en liefst z.s.m.. Manager zou hij bij KfW misschien nog kunnen zijn maar een Leider niet meer.

Cappelli op de site van zijn Uni.: 'AIG, Bear Stearns, Fannie Mae and Freddie Mac needed government bailouts or takeovers to survive. Lehman Brothers is in bankruptcy. Merrill Lynch has been sold. The shocking succession of corporate meltdowns signals a massive leadership failure across the financial services landscape, according to Wharton faculty. Executives at these troubled firms may have ignored or failed to see the level of risk their companies were taking on in a crusade to enhance results and their own compensation. When markets turned against them, their firms -- big as they were -- crumbled."

Druk bezig met het vullen van hun eigen zakken en die van hun aandeelhouders, brachten zij hun organisaties in Risicovol Vaarwater. Het tonen van Leiderschap achten ze niet nodig, blijkbaar, en tot Management blijken ze ook al niet in staat 'met alle gevolgen van dien'. (Nb: Remember Warren Bennis: "Managers are people who do things right and Leaders are people who do the right thing.")

Cappelli: "This (nb; financiële debacle) is spilling over into the economy in a way that I haven't seen before." Ik ook niet. U wel?

Toch, in hindsight, is dit allemaal niet zo verrassend. In ons eigen land hoeven we in de recente geschiedenis alleen maar te kijken naar het (voorbeeld)gedrag dat 2 voormalig financiële managers vertoonden:

• Jean-Paul Votron, v/m ceo FORTIS. 05/03/07 schreef ik hier de entry ‘Leiderschap' geboren of gekozen?' over de keuze van Votron tot European Business Leader of the Year. Votron was n.a.v. deze prijs iets te veel naast zijn managementschoenen gaan lopen, vond ik. Dat blijkt nu te kloppen.
• Willem-Johan Rijkman Groenink, v/m ceo ABN AMRO. In 2007 bleek Rijkman voor mij een dankbaar onderwerp en vroeg ik mezelf af of Rijkman wel de juiste stappen nam? De juiste stappen nam voor zichzelf, OK, maar voor zijn organisatie? Was hij wel een Leider? (niet dus)

(Nb; saillant detail: 'ooit' waren V & RG collegae. Tijdens die carrière passeerde RG V, dit akkefietje is door V in 2007 dus hersteld. Zelfs een manager is 'Niets Menselijks Vreemd'......) 

Nu vraag ik me toch af: had ik mezelf er te vroeg bij neergelegd dat ik beiden zag als 'incidenten'? Had ik toen ook niet andere managers in de financiële sector 'onder de loep' kunnen nemen. Waarschijnlijk wel ja, & heb ik hier dus een steek laten vallen. Excuses. (Of, misschien..... Entries 2007 vanavond nog maar eens nalezen.)

Even terug naar KfW's Schröder. Waarom vind ik dat hij beter kan opstappen? Eerst een voorgeschiedenis: Ulrich Schröder volgde 4 weken geleden Ingrid Matthäus-Maier op. Matthäus werd verantwoordelijk gehouden voor het faillisement van IKB, een dochteronderneming van KfW. (Nb; Matthäus was dus ook al geen succesvol financiële manager.... Wil de échte nu eens opstaan???)

Je zou met recht kunnen zeggen dat Matthäus ook geweten heeft van de € 300.000.000 transactie met Lehman & het risico dat haar bank liep. Dus: 'Dit is niet mijn maar haar verantwoordelijkheid!', aldus Schröder.

& Toch, toch dient een nieuwe manager zich direct bij zijn (haar) aanstelling op de hoogte te laten brengen van de zaken met de Grootste Belangen, zaken met de Hoogste Risico's! (Nb; want voor een bank, en zeker 1 met de omvang van KfW, is een transactie van € 300.000.000 met Lehman een Zaak van Groot Belang!) Dit zijn Zaken die voor iedere organisatie over het algemeen op 1 A4-tje kunnen: 'Dus waar hebben we het nu eigenlijk over?'. & Dat heeft Schröder blijkbaar nagelaten, of hij is niet goed ingewerkt; maar dan nog.

Schröder zou voor KfW wellicht als Manager kunnen aanblijven maar het vertrouwen van zijn volgelingen is hij vanaf nu kwijt. Dus een Leider kan hij voor hen nooit meer zijn.

Een tip voor Financiële Managers: Kijkt u eens in de spiegel & zeg eens eerlijk: kunnen uw volgelingen u nog vertrouwen????

Twijfelt u over uw antwoord? Leest u dan nog eens Manfred Kets de Vries'  Working Paper "Complex" Executives I have "met" in Coaching and Consulting' met al zijn complexen. Ook Het FD artikel 'Het Rijke Leven is Voorbij', is een aanrader. Veel lees plezier.... :-(

Maar..... het volgen van een Leider kan soms tóch best gezellig zijn.....