Nu de meeste mensen op vakantie zijn en een deel van de redactie ook, zullen wij de top 10 van artikelen op JongeBazen nog eens herhalen. De 10 artikelen waarop het meest gereageerd is, herhalen we tussen 27 juli en 14 augustus. Dit staat op de 9e plaats. Het artikel werd gepubliceerd op 20 maart 2006 en kreeg 37 reacties (peilmoment 11 juli 2007).
Een interne redactie van een bedrijfsperiodiek bestaat uit twee vrouwen en een man. Een van de vrouwen is hoofdredactrice. De twee vrouwen praten vaak bij in de kroeg met een vriendin, die HRM’er is bij hetzelfde bedrijf. Af en toe komt het verhaal op de man, die zij een goede journalist vinden, maar verder een onaantrekkelijke man. Op een vrijdagmiddag treffen de twee vrouwen een aantrekkelijke jongeman van 25 die een baan zoekt, en de flair heeft om zomaar bij een redactie langs te gaan. Ze besluiten aan het einde van de dag een borrel te gaan drinken.
De hoofdredactrice blijft na enige tijd met de jongeman alleen over, omdat haar collega ‘op tijd naar huis moet’. Ik zal u de details besparen maar het wordt nogal wild tussen hoofdredactrice en jongeman. Na het weekend voert de hoofdredactrice een gesprek met haar vriendin, de HRM’er, over de vraag hoe ze op een nette manier van haar mannelijke collega kan afkomen en de jongeman ‘naar binnen kan werken’. De HRM’er adviseert haar om een gesprek aan te gaan, en te zeggen dat de kwaliteit van zijn werk beneden de maat is en hem vervolgens op zijn huid te gaan zitten. ‘De jongeman kan je dan in dienst nemen als stagiaire of zoiets. We bedenken wel wat.’ U begrijpt hoe het eindigt. Journalist op zoek naar een andere baan, jongeman aangenomen. Echt gebeurd. Ben benieuwd wat we ervan vinden.
(Zie ook 'Vrouwen van veertig en vreemdgaan' op www.pitchersupport.nl/bertoverbeek/weblog/)
Waar vind ik toepasbare kennis en gedeelde ervaringen?
Probeer het Pro-abonnement een maand gratis
En krijg toegang tot de kennisbank. 110 onderwerpen, kritisch, wars van hypes, interactief en geselecteerd op wat wél werkt.
Word een PRO
Het is vooral zo fout, omdat de journalist wel goed werk leverde, maar nu in feite eruit gegooid wordt door te zeggen dat hij niet goed werkt.
Om nog maar te zwijgen van het bedrijfsbelang: een goede kracht eruit werken, reputatieschade, moreel naar beneden (als deze dames dit al flikken, zullen ze nog wel meer onethische dingen uitspoken).
De dames uit dit verhaal spelen natuurlijk vuil spel. Ondanks dat iedereen in dit verhaal genaaid wordt is er toch duidelijk geen sprake van gelijke behandeling.
Wat mij betreft is dit onacceptabel, maar hoort het bij het spel. Je zegt dat mooi. In oorlog en liefde is alles geoorloofd. Met beide heb ik te weinig ervaring om de grenzen van het toelaatbare binnen dat 'alles' aan te kunnen duiden.
Charles, 20 Mar - 20.06: in oorlog en liefde is alles geoorloofd.
Charles, 20 Mar - 21.17: in oorlog alles geoorloofd, in de liefde bijna niets.
Dit is duidelijk niet: what you see is what you get!
Groeten,
Tobias
En dat het leven zo is, soit. Dat het zo moet blijven, weiger ik te accepteren. Ook dat zit niet in mijn persoontje :). Als het leven altijd zo moet blijven als het nu is, wordt het erg saai.
Als iedereen berust in berusting, kunnen we ook wel ophouden met reageren op dit onderwerp en alle andere onderwerpen :) .
Om dit onderwerp wat breder te maken: wat zijn goede strategieën om om te gaan met gedrag zoals in de case?
Maar goed het is bekend dat in veel bedrijven niet zorgvuldig ( lees onprofessioneel) wordt gewerkt als het HRM betreft. Het zijn vaak administratieve schlemielen die pretenderen kennis van zaken te hebben maar uitblinken in geneuzel,roddel en achterklap.
Het is een afspeiegling van het zogenaamde hogere management, triest en incompetent ook in zn algemeenheid.
Sex op de werkvloer of praktijken zoals beschreven in het artikel zijn geen uitzondering maar eerder regel.
Het heet niet voor niks de WERK-vloer.
Dit bedrijf, of tenminste deze vrouwen, hebben duidelijk geen missie, geen visie en wat waarden betreft...staan zij op zijn minst gezegd niet op de zelfde lijn als het bedrijf... tenzij het bedrijf ook geen missie heeft natuurlijk. Mocht het bedrijf wel een visie enz.. hebben dan kan het die duidelijk niet aan haar medewerkers duidelijk maken. Mijn inziens heeft het bedrijf ook duidelijk selectie problemen.
Maar het is menselijk....
Ik raad dit bedrijf, en aan vele andere, aan een om, via workshops, te leren Dialogeren. De Socratische dialoog of de dialoogvorm die je bij P. Senge vindt. Je kan dan heel veel geld verdienen.
paul franckaert.
Voor mij zou het om allebei gaan, maar de menselijkheid op 1 en de centen op 2.
Het hele verhaal gaat om like en dislikes ... en dus om de feitelijke culturele norm zoals die in de praktijk, op de werkvloer, door de dames, wordt gesteld. Een gewenste cultuur ('corporate identity bla bla'), dus de visie van de directie, houdt dat toch niet tegen.
Like en dislikes ... je kunt dus beter er voor zorgen dat je werkt op een plek met gelijkgestemden. Helaas is dat in grotere organisaties dynamisch (lijkt me).
Wie heeft daarmee ervaring?
wat eigenlijk nog grappiger is dat de reactie, vooral die zich er druk om maken, van mannen zijn. nu ben ik ook een man, maar maak mij er niet druk om.
sex op de werkvloer......zolang er maar kwaliteit geleverd wordt.
We zijn de centrale vraag - of dat gedaan is of niet - reeds voorbij omdat seks/charme als middel om ergens binnen te komen (en je te handhaven?) eenvoudigweg another war tactic blijkt.
Vraag is enerzijds hoe de charmante mens die ondermaats presteert zich weet te handhaven als er toch ooit een evaluatiemoment komt... Met de huidige kortlopende contracten is het lastig om te beoordelen wat de reden is dat iemands contract wel of niet wordt verlengd. Niet zo vreemd dat de pauw zijn veren gebruikt om dat volgende kortlopende contract weer binnen te halen. Wat de werkgever er van vindt is secundair, want 'die commiteert zich toch ook niet'? En dan vervolgens een visie willen uitdragen? Feitelijk komt het neer op de vraag in welke mate een organisatie zich inzet voor de werknemer alvorens deze zich aangesproken voelt om integer te handelen. De vraag of het gedaan is of niet hangt dus ook deels af van de vraag in hoeverre een organisatie voor haar mensen zorgt en integriteit mag verlangen. Een leiding die een visie wil uitdraagt omtrent morele codes zou eerst bij zich moeten beginnen.
Anders is het automatisch: ik eerst.
Het is natuurlijk wat anders als er tijdens het werk uitgebreid geflirt of zelfs echt gesekst wordt. Dat is verleidelijk met die ene superlekkere collega, maar dat doe je toch beter buiten werktijd? Mensen die dat nou boeiend vinden, kunnen daarvoor terecht op www.pornpuppet.nl
;-)
er zullen misschien van die sukkelige leidinggevenden bij zitten, maar dan zullen dat over het algemeen mannen zijn. vrouwen zijn namelijk veel geslepender dan mannen op dat gebied, mannen willen alleen scoren en vrouwen willen ook echt iets ermee winnen.
wat betreft een visie uitdragen.... zolang de baan blijft zal dat gebeuren, maar als de baan in gedrang komt is er geen visie die het ïk eerst" tegen houdt. dat is toch de overlevings drang die een ieder heeft en dan is flirten ensex een mogelijke optie.
" vrouwen zijn namelijk veel geslepender dan mannen op dat gebied"
Is natuurlijk een vooringenomenheid.
"mannen willen alleen scoren en vrouwen willen ook echt iets ermee winnen"
is er nog eentje.
Dialoog, als praktijk, helpt je anders te denken. Het helpt je je aannames even buiten spel te plaatsen, en dan kan je wel praten en ontdekken dat de andere gewoon anders is, meer niet. (maar ook niet minder)
"wat betreft een visie uitdragen…. zolang de baan blijft zal dat gebeuren, maar als de baan in gedrang komt is er geen visie die het ïk eerst??? tegen houdt."
En dat is precies wat ik bedoelde als er geen visie is; een visie, maar dan echt, laat geen voorrang aan de "baan", daarom is het dan ook visie.
Het bekend dat er niet zoveel bedrijven (mensen?) zijn die een visie hebben. Vraag eens rond in je vriendenkring waarom zij bestaan.... je zal het vanzelf ontdekken.
overlevingsdrang is dan toch de visie die de meeste mensen zullen hanteren, eigen belang komt voor de visie van een bedrijf, of is het zo dat jij ontslag neemt omdat je de visie van het bedrijf waar je werkt zo belangrijk vind.
Zo werkt dat ook met geflirt en sex op de werkvloer, om even terug te komen om het onderwerp, het bedrijf heeft een visie, maar de werknemer ook en die twee gaan niet altijd samen.
Mag dit? Gaat over bedrijven: Visie van Shell, geen onbekende.
Our core values of honesty, integrity and respect for people define who we are and how we work.
These values have been embodied for more than 25 years in our Business Principles, which since 1997, include a commitment to support human rights and to contribute to sustainable development
Honesty, integrity and respect for people. En dat bedrijf is hetzelfde bedrijf dat in het corrupte Nigeria haar olie laat lekken en de natuur daar naar zijn grootje helpt. Sterker nog, dat de habitat daar aantast... causaal verband misschien tussen corrupt?
IK wil dus niet werken voor zo'n organisatie, ook al schijn je er beregoed te kunnen verdienen. Ik redeneer heel simpel. Als een organisatie dit durft te stellen op haar corporate website, dan is er niet bijzonder goed over nagedacht. Ergo, woorden zijn belangrijker dan daden.
Trek ik die lijn door, dan weet ik nu wel dat hun woorden niet zoveel betekenen. Dus, wat ze me ook vertellen in een sollicitatiegesprek, daar koop ik bar weinig voor. Als ze op dergelijk vlak liegen of definities verdraaien? Dan zullen ze dat ook bij mij doen, als simpel pionnetje.
Wat wil ik nu duidelijk maken? Visie ontbreekt in veel organisaties. Ergens moest iedereen dat plotseling hebben. En dus gooien ze er een tekstschrijver tegenaan. Dagje op de hei en hupsakee daar staat ie, de visie...
Geen leiderschap. Wel manager... roeien met de riemen die ze hadden...