Bij een handelsorganisatie werken allerlei mensen 4 dagen van 9 uur. Wel lastig, vindt de directie. Elke keer als je eens iemand nodig hebt is de persoon er 'toevallig' niet. Om gek van te worden. Dat doen we dus niet meer. 4 x 9 wordt bij deze afgeschaft.....
Een handelsorganisatie in het noorden van het land is flexibel in haar werktijden. De 36-urige werkweek mag op allerlei manieren worden ingevuld, mits in overleg met de afdeling en zo lang het resultaat er niet onder lijdt. Langzaam maar zeker is de volgende globale structuur gegroeid in het bedrijf: de helft van de medewerkers werkt 4½ dag en gaat op vrijdag om 12 uur naar huis, een kwart van de medewerkers werkt 4x9 uur en de rest werkt 5 dagen. De medewerkers zijn blij met deze invulling, maar de directie en het MT hebben er moeite mee dat dit ongemerkt zo is geworden.
Het MT wil hier voortaan anders mee omgaan en daarom worden nieuwe, eenduidige richtlijnen opgesteld. Mensen in de lagere salarisschalen mogen – in overleg met hun leidinggevende - kiezen uit 4½ dag werken of 5 kortere dagen werken. Mensen in de hogere salarisschalen moeten voortaan gewoon 5 hele dagen werken. Vier x negen is voor niemand meer toegestaan. Er komt geen compensatie in de vorm van ATV-dagen of salaris.
De medewerkers zijn furieus als ze dit horen. Vooral de mensen die 4 x 9 uur werken (meestal hoogopgeleide mensen met hoge functie) zijn woedend, dat dit opeens niet meer mag. Om hier enigszins aan tegemoet te komen stelt de directie een overgangsregeling in: mensen die nu 4x9 werken en kinderen onder de 6 hebben, mogen dit tijdelijk zo blijven invullen, totdat hun kinderen de leeftijd van 6 jaar hebben bereikt.
Dit valt nog steeds helemaal verkeerd. Nu zijn de mensen met kinderen nog steeds boos dat ze straks een dag extra moeten gaan werken. Mensen zonder kinderen of met oudere kinderen zijn dubbel boos: behalve het meer werken voor hetzelfde geld vinden ze het ook niet eerlijk dat de mensen met kleine kinderen nog wel lekker 4x9 mogen werken.
Wat vinden jullie? Is het redelijk of juist onredelijk om ‘verworven rechten’ eenzijdig te veranderen?
CyberSale, 50% korting op een Pro-abonnement
Verbeter je persoonlijke effectiviteit en managementvaardigheden. Begin het jaar goed en krijg toegang tot toepassingsgerichte kennis.
Upgrade uw gratis lidmaatschap, word een Pro
De case zegt dat de reden van deze verandering is dat medewerkers niet altijd bereikbaar zijn. Tussen de regels door proef ik dat de directie denkt dat er misbruik wordt gemaakt van eigen tijdsindeling. Het probleem van MT zou je ook kunnen oplossen door alle medewerkers een weekplanning te laten invullen, zodat een manager te allen tijde kan nagaan wie hij op welke dag kan bellen. Het is dan niet langer een verassing wie er aanwezig is en wie niet. De ingeleverde weekplanning dient vervolgens een vastgestelde periode gehandhaafd te blijven. De directie kan wel een sanctie opleggen aan medewerkers die zich er niet aan houden.
Zo blijft het verworven recht staan en het MT heeft haar probleem opgelost
De inzichtelijkheid van de aan- en afwezigheid van de medewerkers lijkt me heel simpel op te lossen dmv het vastleggen van de dagen waarop medewerkers wel of niet aanwezig zijn. Als iedereen werkt volgens een vast rooster, is de aan- en afwezigheid van een ieder transparant in beeld te brengen. Uit de casus maak ik niet op dat externe partners last hebben van de wisselende aanwezigheid van de medewerkers.
Overigens gaat het om vaste dagen, dus van ieder is bekend op welke dag hij/zij afwezig is. (Gebrek aan) transparantie van het rooster is dus niet het probleem, maar meer de bereidheid vanuit het MT om er rekening mee te houden. Wanneer bijvoorbeeld een overleg gepland moet worden tussen bepaalde mensen kan dat niet op woensdag en vrijdag. En het MT zelf maar lange dagen maken....
Ik kwam hier 15 jaar geleden al op.
Het MT had zich ook eerder kunnen afvragen wat de gevolgen zouden zijn van het instellen van flexibele werktijden. Terugdraaien kan nu niet meer, het hele werk en prive schema is afgestemd op deze werktijden. En als je wilt dat de emancipatie ook weer 100 jaar teruggaat, dan vooral zo doorgaan. Of pas je wervingsbeleid aan en werf alleen vrijgezelle 20ers zonder vrienden die 80 uur per week beschikbaar zijn, kijken hoe lang dat goed gaat......
Indien de organisatie goed is neergezet zijn er maar enkele, vaak persoonlijke zaken, niet overdraagbaar.
Laat de 'onmisbare' medewerker maar eens een flinke salarisverhoging bij het MT vragen en je zal zien hoe onmisbaar je bent.
Vaak is de tijd (kosten) die in dit soort zaken gestopt moet worden zo veel, dat van deze toegevoegde waarde het gehele bedrijf makkelijk op kosten van de werkgever 4x9 kan gaan werken. En dan benoem ik nog niet eens het mogelijk verlies van motivatie en de hieruit voortkomende (non-) kwaliteit.
De topdown (lees:directieve) houding toont een in zichzelf gekeerd MT.
Het is niet van deze tijd om zo'n oplossing te "bieden".
Jammer, dit was nu een uitgelezen case om SAMEN te bespreken, verantwoordelijkheid te delen en betrokkenheid van de werknemers met de organisatie te verkrijgen.
20 Aug 2007 - 17:14
"Ik werk zelf 4×9 uur (althans dat probeer ik) want (zoals ook al uit onderzoek is gebleken), maken medewerkers die voor deze variant kiezen of thuiswerken veel meer uren, zijn ze produktiever en leveren een hogere kwaliteit....."
Heeft u een bron wat betreft dat onderzoek? Ben ik erg in geïnteresseerd!
Vooral het kunnen staven van "produktiever" en "hogere kwaliteit" boeit mij zeer.
als ik vrij of op vakantie ben, dan ben ik er dus ook niet. De organisatie en je netwerk weten binnen de korste keren dat je er maandag niet bent en dat past zich vanzelf aan.
Het MT wordt emotioneel (de foute emotie natuurlijk) verweten, maar veel reacties zijn niet minder emtioneel.
Dan krijg je dat pot en ketel verhaal, en daar wordt niemand beter van.