RAF was onze huisleverancier van geluidsapparatuur. Mooie producten, iets duurder, maar met net dat beetje extra service... althans, dat dachten we.
RAF leverde drie jaar geleden een prachtige nieuwe set van Pioneer. Je kunt je echt niet beter wensen. Maar, na anderhalf jaar liet de laklaag Cd-speler van de.
Geschatte reparatiekosten? Enkele honderden euro’s; een fractie van de aanschafprijs. Dat zou toch onder de garantie moeten vallen. Doch, in de allerkleinste lettertjes van de garantievoorwaarden stond een venijnige uitsluiting. RAF schrijft dat het loslaten van de laklaag is veroorzaakt door invloeden van buitenaf... en dat wordt niet gedekt volgens de garantievoorwaarden.
En wat zijn dan die invloeden van buitenaf? Dat kunnen haarlak, make-up, nachtcrèmes en medicijngebruik zijn. Een bizarre constatering. Tenzij, mijn partner stiekeme geheimpjes voor me heeft...
Invloeden van buitenaf sluiten garantiekwesties dus uit. Maar, elk gebruik van een Pioneer Cd-speler, die (nep)lederen Kramfors-bank van Ikea, de Saab waarin we rijden en het kijken naar de Philips HDTV is toch een ‘invloed van buitenaf’? Dan sta je als klant altijd met lege handen als je een beroep doet op garantievoorwaarden? Wat valt er dan nog wèl onder de garantie?
Een pijnlijke situatie voor ons, RAF en Pioneer. Anderhalf jaar steggelen met rechtsbijstandverzekeraar DAS (die een prima klus klaarde), de advocaten van RAF en Pioneer staan we nog steeds tegenover elkaar. Dan nu maar de pijnlijke gang naar de rechter? Een eerdere zaak tegen IKEA over de Kramfors-bank hebben we gewonnen, omdat de juristen die alles-uitsluitende voorwaarde onredelijk vonden. Een product moet gewoon goed zijn en tegen jarenlang gebruik kunnen!
Onze nieuwe HD-TV komt natuurlijk niet meer bij RAF vandaag. Die komt van de Expert winkel om de hoek. Waar meneer Mons gewoon nog ondernemer is en echt belangstelling heeft voor zijn klanten. Hij snapt hoe belangrijk die invloed van buitenaf is voor zijn portemonnee en continuïteit.
Walther Ploos van Amstel.
Waar vind ik toepasbare kennis en gedeelde ervaringen?
Probeer het Pro-abonnement een maand gratis
En krijg toegang tot de kennisbank. 110 onderwerpen, kritisch, wars van hypes, interactief en geselecteerd op wat wél werkt.
Word een PRO
Men kan dan stellen: " Ja, maar Pioneer verleent uiteindelijk de garantie, RAF heeft geen schuld." Nee, maar moet een winkelier ook niet een beetje denken aan de service? Het is belachelijk dat zij jou niet bijgestaan hebben met een tegemoetkoming. Want ik weet zeker dat jij je tv bij hun had gekocht als zij een deel van de kosten hadden betaald.
Er zit voldoende marge op de tv, dus dat had hun deel gedekt. Resultaat, minder winst (nu hebben ze helemaal geen winst en omzet) en een tevreden klant!
Als ik in mijn aquisitie dit soort voorbeelden gebruik, weten de winkeliers altijd wel iets te vertellen. "Dat gebeurt hier nooit, wij zijn wél klantgericht enz enz." Nou, het blijkt maar weer; dat zijn ze dus niet altijd...
Richard den Dulk
Zo niet, dan is het onbegrijpelijk kortzichtig van RAF. Feitelijk heb je met Pioneer niks te maken. En dus ook niet met wat RAF's advocaten bespreken met Pioneer's advocaten.
Verkopende partij is RAF, dus daar moet de oplossing vandaan komen.
Dat ze in dit geval geen coulance betrachten is voor jou vervelend en van RAF heel dom.
Als je de tijd en energie er voor (en vanwege rechtsbijstand geen noemenswaardige kosten kunt verwachten), dan is de gang naar de rechter de moeite waard.
Wellicht wil RAF dan toch nog settlen.......