Farmaceuten moeten aan mensen gaan denken

Verschillende farmaceuten maken er nog steeds een potje van. Geld is dominanter hun hoofd dan de mens. Dit is volgens experts een gevolg van de privatiseringswoede die in de jaren ’90 opstak. Het is zaak dat de gerichtheid op winstmaximalisatie zou veranderen in prioriteit voor de kwaliteit. Als het om medicijnen gaat, beschouwen we onszelf meer als patiënt dan als klant.

Toch betaal je voor zorg en dus ook voor je medicijnen. Dus ben je klant. En hebben organisaties daar ook rekening mee te houden. Je gezondheid zou ook bij hen voorop moeten staan. Het gaat om geld of mensen. Punt. Maar kijken we naar de voorbeelden, dan wordt daar nogal eens gemakkelijk omheen gerommeld. Even wat voorbeelden van misstanden van de laatste jaren.

Neem Purdue Pharma en Johnson & Johnson. Beiden veroordeeld voor de verkoop van verslavende opioïden, die je niet zomaar moet uitschrijven als arts. Er zitten enorme bijwerkingen op. Daar moet je geen commerciële campagnes op gaan zetten, want ze zijn vol risico’s voor de gebruiker. Alleen bij heftige pijn mag je ze eigenlijk gebruiken.

Een ander bedrijf (Novartis) manipuleerde de prijzen van medicijnen en kocht een arts om. En dan Pfizer, u weet wel, van de coronaprik. Ze maakten zich schuldig aan prijsstijgingen zonder rechtvaardiging en marketing voor medicijnen, zonder rekening te houden met hun schadelijke bijwerkingen.

En dan hebben we nog Teva. Het bedrijf maakte afspraken met andere farmaceuten om de prijs van generieke geneesmiddelen kunstmatig hoog te houden. Gevolg was dat zorgverzekeraars en consumenten hogere kosten moesten maken. Puur vanwege het verdienmodel van de organisaties.

In 2022 en 2023 was het weer raak. Prijzen die stijgen zonder dat duidelijk is waarom. Marketingpraktijken, die geen rekening houden met mogelijke schadelijke bijwerkingen, maar vooral de verkoop moeten stimuleren. En met name dat laatste blijft maar domineren.

Wat zeggen dit soort bedrijven over hun klanten als ze hun ongezonde marketingplannen, hun natte vinger-prijsverhogingen en artsen omkopen om dingen voor te schrijven die akelige gevolgen kunnen hebben voor hun klanten?

Ze zijn in elk geval strijdig met hun missies, visies en kernwaarden. Pfizer zegt op zijn website dat ze mensen gezonder willen maken. Hun doel is doorbraken te realiseren in patiëntenlevens die hun leven veranderen. Laten ze vooral kritisch zijn op het soort doorbraken dat ze nastreven.

Johnson & Johnson vinden volgens hun website ethisch en verantwoordelijk gedrag niet alleen belangrijk in het algemeen, maar nadrukkelijk vertellen ze dat ze het óók belangrijk vinden in hun business. Mooie woorden, maar het is niet de eerste keer dat ze veroordeeld werden. In 2012 kochten ze apothekers, ziekenhuizen en artsen om.

Ik beperk me even tot deze voorbeelden. Ook Pfizer, Novartis, Bayer en Purdue Pharma zijn eerder veroordeeld. Ik wil ze niet voortdurend achtervolgen met deze misstanden, maar dan moet het denken binnen die organisaties wezenlijk anders. Als techniek en geld drijfveren zijn, waar staat de consument dan nog?

Uitgangspunt moet steeds weer de klant zijn. Wat heeft die nodig? Wat helpt hem of haar? En niet: we stoppen er een opiaat in, maken hem verslaafd en kloppen zijn pinpas leeg. Je mag er best aan verdienen, maar dan moet het integer zijn. En anders stellen we je gedrag publiekelijk aan de kaak. Want dat is de moderne tijd. Het blijft niet meer verborgen met al die sociale media.

Zijn je medewerkers en managers voldoende open voor AI? En wat weten ze er van? Zie hier:  https://www.bertoverbeek-pitchersupport.org/about-6