Phia, ik heb aandachtig en met goede wil je stuk gelezen maar ik krijg er geen warm gevoel bij. Wat er staat is tot stand gekomen door onderzoek van een top-of-the-bill instituut (Nijenrode) op een creme-de-la-creme doelgroep (CEO’s) en verwoord door iemand met een nobel beroep (arts / sparringpartner). Met deze samenstelling mag je wel wat degelijks verwachten. Al lezend kreeg ik een soort “something missing” kriebel.

Het eerste wat me opvalt is dat de meest cruciale eigenschap in ALLE (zowel goede als slechte) tijden ontbreekt in beide rijtjes: integriteit.

Visie is geen wondermiddel
De geschiedenisboeken staan bol van mensen met visie. Daar zitten pure slechterikken tussen met een visie die opgeteld een paar miljard doden en onnoemelijk menselijk leed op hun naam hebben. Maar ook zeer edelen van hart met een hele goede visie. De laatste komen vaak vroegtijdig aan hun einde doordat een of andere idioot zich ermee bemoeit. Visie alleen is niet genoeg en is als geisoleerde eigenschap zeker geen maatstaf voor goed leiderschap.

Het tweede waar ik over struikel is jouw eindconclusie: “In emotie zit een enorme onbewuste kracht die nodig is om een verandering te bewerkstellen”. Da’s een open deur: emotie betekent bewegen. Wat je vergeet aan te geven is dat het met die emotie helemaal fout kan.

Slechte voorbeelden van visie zijn bijvoorbeeld
Aan het kruis met hem, alle Moslims het land uit, Wollt Ihr den totalen Krieg of staakt het vuren met Kerstmis. Het vervelende is dat “ iets in beweging krijgen” vaak heel makkelijk is als je het gepeupelte gek maakt.

Voorbeelden van onbenulligheid
Voetbalplaatjes sparen, oranje gekte, idool verering, Flippo’s etc.

Goede voorbeelden van visie: Artsen zonder grenzen, inzameling bij een aardbeving, actie na een tsunami, vrijwilligerswerk etc.

Samenvattend: visie krijgt pas betekenis als zowel RICHTING als DOEL goed zijn. En van dat laatste lees ik helemaal niets in je stuk.

Groet,
Jos Steynebrugh
Marketing & Innovatie Consulent
www.changeenhancement.nl