Is het niet veel duidelijke en zinvoller :-) om het Amerikaanse "purpose" te vertalen met "zin" in plaats van "bedoeling"?
Geeft meteen aansluiting met b.v. zingeving, zinvol, etc.

Dag Chris,

het volgende stukje triggerde mij: "De huidige cyclus werkt – naast de begroting aan het begin van het jaar en de jaarrekening aan het einde van het jaar – met twee tussenrapportages (voorjaars- en najaarsnota). Echter, op het moment van publiceren van deze tussenrapportages is het merendeel van de informatie al via andere kanalen bekend. De vraag is of het huidige systeem dus nog voldoende past in het nu?"

Wij hebben bij Pentascope het begrotingsritueel afgeschaft en zijn begonnen met het bijdragespel, mijn collega heeft hier een blog over geschreven: https://pentascope.nl/speel-bijdrage-spel/

Dit zou een mooie volgende stap kunnen zijn in het werken vanuit de bedoeling en het sneller schakelen vanuit de leefwereld in plaats van de systeemwereld. Ik ben benieuwd wat je ervan vindt.

Groet!
Léon

Werken vanuit de bedoeling, daar lijkt me helemaal niks mis mee. Maar de invulling die Roodbeen hieraan geeft, lijkt me toch een heel andere. Even een citaat: "Accountants blijven maar vragen op je afvuren vanuit een kader dat alleen maar uit regels lijkt te bestaan en waarbij de bedoeling mijns inziens erg naar de achtergrond is verdwenen.'
Het controleren of de financiële verslaggeving voldoet aan allerlei regels is nu juist de BEDOELING van de werkzaamheden van een accountant. Die regels zijn opgesteld om de gebruikers van die gegevens goed te informeren en organisaties enigszins transparant en vergelijkbaar te maken. Roodbeen - die de producent is van deze gegevens - geeft echter aan a) duidelijke uitgelegd te willen krijgen wat die gebruikers er mee gaan doen en b) geen info te willen verstrekken die slechts 'nice to know' is. Klinkt allemaal wel stoer, maar wie - behalve zichzelf - doet hij een plezier met die opstelling? Ik vrees dat hij zijn werkgever op onnodige kosten jaagt, anderen irriteert en wellicht zelfs het democratisch proces frustreert omdat hij info niet wil verstrekken waarvan anderen vinden dat stakeholders die nodig hebben.
Dat wil overigens allemaal niet zeggen dat ik vind dat we als maatschappij niet overladen worden met regels, integendeel. En zeker op het gebied van externe verslaggeving/in control zijn gaat het soms veel te ver. Dit hebben we als maatschappij grotendeels aan onzelf te wijten. Neem bijvoorbeeld de kostendeclaraties van leden van de PVV, FvD en D66; ze krijgen enorme bedragen en doen volgens de regels weinig tot niets fout, behalve moreel dan. De onvrede hierover leidt vast tot nieuwe regels. En daarin slaan we ongetwijfeld door, maar dat kun je niet op individueel niveau veranderen door 'de kont tegen de krib' te gooien, maar door zinvolle vorstellen te doen overtollige regels te skippen en daarover democratisch te beslissen.

Beste Th.H. van Houten,

Ik vind het fijn om te merken dat wij het meer met elkaar eens zijn dan de eerste paar alinea's van u doen vermoeden. Met onderstaand citaat van u ben ik het daarom volledig eens.

"Dat wil overigens allemaal niet zeggen dat ik vind dat we als maatschappij niet overladen worden met regels, integendeel. En zeker op het gebied van externe verslaggeving/in control zijn gaat het soms veel te ver".

Nog even over de accountants. Waar in het verleden het gesprek met de accountant een prominente rol had bij de controle is dat helaas verworden tot een situatie waarbij "het bewijs maar dat het zo is" principe voorop staat. Dit vind ik een zorgelijke ontwikkeling en kost ook onnodig veel tijd. Ook is het de vraag of het eindbeeld van de accountant daardoor significant veranderd. Een vraag waarover zij met hun beroepsorganisatie maar eens goed moeten nadenken.............

Groeten en bedankt voor uw reactie,
Dick Roodbeen

Beste Leon Polman,

Uw bijdrage inspireert mij. Het biedt volgens mij kansen voor de doorontwikkeling van de P&C-cyclus van onze gemeente. Ik kom dan ook graag met u in contact.

Groeten en bedankt voor uw reactie,
Dick Roodbeen