Elk individu heeft zijn of haar eigen interne tegenstrijdigheden. Zo ben ik lid en vrijwilliger van Natuurmonumenten, “beschermer” van het Overijssels landschap, ga ik graag ganzen kijken langs de IJssel, maar ben ik ook lid van de KNJV en wandel graag gewapend met een hagelgeweer door mijn jachtveld.
Veel in de natuur verkerend wordt een mens soms wat contemplatief en kwam ik op de volgende gedachte, mede geïnspireerd door Midas Dekker’s column tijdens Vroege Vogels op zondagmorgen. Hij hield een verhaal over de muskusrat, dat bij mij associaties opriep met onze verregaande bureaucratisering. Mijn associatieve link tussen de bestrijding van de muskusrat, want daar ging zijn verhaal over, en de bestrijding van de bureaucratie wil ik hieronder graag met u delen.
Midas vertelde dat de afgelo...
Instabiele relaties (binnen organisaties, bijvoorbeeld) hebben de neiging om zich toch weer te stabiliseren. Zo kan een win/win situatie (waar jij zo graag naar toe wilt) door omstandigheden op een win/loose relatie uitlopen. Mensen streven binnen relaties naar evenwicht. En zo kan het heel gemakkelijk gebeuren dat er straks twee verliezers zijn, maar wel in evenwicht, nietwaar?
Regels bestrijden door regels? Ik weet het niet, hoor, het gaat er bij mij niet gemakkelijk in. Het heeft iets van kwaad met kwaad bestrijden. In mijn optiek kan dat nooit wat worden.
In je eentje ten strijde tegen het kwaad is nog slechter: voor jou, althans.
Misschien toch nog verder zoeken naar (gemeenschappelijke) kansen op succes?
Groeten van Joke
Grappig dat jij over win=win begint, terwijl ik het daar in mijn column niet over heb gehad. Grappig, omdat ik dat natuurlijk wel nastreef. Ik streef dan niet naar evenwicht waarin twee partijen beiden niet verliezen, maar waarin beide partijen winnen. Win=win is voor mij dus iets totaal anders dan relaties die in evenwicht zijn.
Nu over de column: je hebt inderdaad gelijk als je de associatie hebt met kwaad met kwaad vergelden. Mijn verhaal heeft iets spottends of ironisch, maar is toch weldegelijk serieus bedoeld. Ik probeer te duiden, middels een oplossingsstrategie, waar het probleem zit: namelijk in het mechanisme meer regels te bedenken bij verzet. Iedereen die iets tegen de bureaucratie doet veroorzaakt meer bureaucratie, is mijn stelling. Me dunkt dat we hier toch wel een fors vraagstuk aan de staart hebben.
Mvrgr, Hans Waltman
Ik heb de (soms vervelende) gewoonte om tussen de regels door te lezen, maar gelukkig vond jij het wel grappig.
Als ik je goed begrijp zeg je dat protesteren tegen bureaucratie niet helpt. Dat veroorzaakt alleen nog maar meer "regeltjes". Niets doen duurt te lang en " zie je wel" zeggen helpt ook niet. En daarom is je conclusie om de regels met regels te bestrijden.
Stel, dat ik daarin meega. Welke regel(s) stellen we dan als eerste in?
Groeten van Joke
illigaliteit e.d. vraag ik mijzelf af of deze wat taoistische houding
wel werkt.Ook het gelijke met het gelijke bestijden is niet altijd effektief.
Lijkt mij beter een goed doortimmerde inzichtgevende therapie
te verstrekken om ondieren tot een andere attitude te bewegen.
Deze wordt individueel gegeven ivm het verlangde resultaat.
-Met dank voor deze kolom:
H de Ruyter
Breda.
P.S. Ervaringen hiermee verneem ik graag. Kan ook via probleemoplossing.nl...
Ik ben namelijk voor mijn afstuderen bezig met het onderwerp bureaucratie en ik lees en vind op internet eigenlijk alleen maar negatieve stukken over dit onderwerp. Kan het bij een goede toepassing en implementatie niet juist zijn voordelen hebben?
Ik ben bang dat ik het eens moet zijn met alle negatieve reacties op bureaucratie. Hoewel, het is natuurlijk wel ergens goed voor. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan overheden, die burgers gelijk dienen te behandelen. Daar heb je dan regels en protocollen voor nodig. Wanneer vraagstukken echter meer de richting van ontwikkeling en groei op neigen, en dat doen ze snel, dan werkt bureaucratie contraproduktief. Zie ook probleemoplossing.nl. Succes, Hans