In 1955 publiceerde prof. C. Northcote Parkinson een artikel in the Economist. Het artikel beschreef het fenomeen dat werk uitbreidt naarmate er meer tijd beschikbaar is om het af te maken (works expands to fill the time available). Als voorbeeld beschreef hij een oudere dame die een hele dag kan besteden aan het schrijven en versturen van een ansichtkaartje aan haar nichtje. Een uur wordt besteed aan het uitzoeken van het kaartje, nog een uur wordt verspilt met het zoeken naar haar bril, een half uur gaat verloren met het zoeken naar het adres, 5 kwartier wordt besteed aan het componeren van de tekst en nog eens 20 minuten aan het beslissen of het wel of niet slim is om een paraplu mee te nemen op weg naar het postkantoor. Een druk bezet mens zou deze taak in 3 minuten klaren. Dit verschijnsel is een zogenaamde groeiwet die we tegenwoordig kennen als Parkison's Law.
Parkinson's Law
Om deze groeiwet te begrijpen geeft Parkinson een nog een voorbeeld van de groeiwet, nu in een bureaucratie. Er wordt gekeken naar 2 factoren die deze groei beheersen.
Factor 1: Een professional wil ondergeschikten vermenigvuldigen, geen rivalen.
Factor 2: Professionals maken werk voor elkaar.
In onderstaand voorbeeld worden deze factoren geïllustreerd.
De wet op vermenigvuldiging van ondergeschikten
Brigitte voelt zich overwerkt. Of dit nu waar is of niet is onbelangrijk. Om wat te doen aan haar werkdruk heeft drie keuzes:
1) Stoppen met werken.
2) Haar werk voor een deel overdragen aan collega Jan.
3) Eisen dat ze 2 assistenten
Optie 1 zou haar pensioenopbouw in gevaar brengen. Optie 2 betekent dat haar collega Jan een nog grotere rivaal wordt bij promotiekansen. Hun baas Pieter gaat binnenkort met pensioen. Dus kiest ze optie 3.
Als ze 1 assistent zou aannemen, dan zou ze het werk moeten delen met de assistent, die hiermee met haar gelijkgeschakeld wordt. Precies de reden waarom ze niet voor optie 2 koos. En ze moet ook nog even uitleggen waarom ze niet met Jan wil samenwerken. Een onwenselijke situatie. Assistenten komen dus in paren. Door 2 assistenten aan te nemen creëer je competitie op basis van angst (de ene vreest de promotie van de ander). Als Nancy klaagt over teveel werk (en dat is zeker), dan zal Brigitte, met instemming van Nancy, adviseren om voor Nancy en Frits nieuwe assistenten aan te nemen. Ook dit gaat weer paarsgewijs. Met het aannemen van Karel, Henk, Fatima en Yousef is de promotie van Brigitte nagenoeg gegarandeerd.
(NB. Hier ligt weer een andere wet op de loer, namelijk the Peter Principle (1 niveau boven je eigen kunnen worden gepromoveerd).
Bron: Prof. C. Northcote Parkinson, Parkinson’s Law, The Economist november 1955
Nu we weer in een recessie zijn beland, keert deze perverse HRM praktijk zich weer tegen ons. Het keurig opgebouwde machtsimperium wordt verwoest door oplopende kosten en het uitblijven van de klantvraag. Managers rennen terug naar de boekenkast en verdiepen zich in de kunst van saneren, het voeren van exitgesprekken en storten zich op heillfilosofiën als lean om het intern de zaak op orde brengen. Alles draait nu om kostenbesparingen, efficiency en het vergroten van de productiviteit. Op zich allemaal erg interessant, maar helaas weer eenzijdig. Niemand komt op het idee om te investeren in (meer)waarde, innovatie en klantgerichtheid. Zoals managementguru Henry Mintzberg al eens cynisch 1 van zijn boeken de titel gaf: Why MBA's make lousy managers.
Spreadsheet management gaat de organisatie niet uit de recessie trekken. Verkopen en investeren in klantenrelaties en het personeel en het creëren van meerwaarde voor je klanten wel. Verder is deze recessie natuurlijk een mooi lesje in bescheidenheid voor veel managers. Kennis van het primaire proces blijft onontbeerlijk op de lange termijn (kijk eens hoeveel schade er is aangericht in bancaire sector, omdat managers niets meer wisten van het vak bankieren). Parkinson's Law heeft jarenlang huisgehouden, zonder dat iemand het in de gaten had. Focus op macht, status, bonussen en vooral de korte termijn (Mastenbroek noemt dit organisatierot).
Accountants weten natuurlijk niets van verkopen, maar ze zouden vast wel wat nuttige adviezen kunnen geven over anti-cyclisch begrotingsbeleid, zodat er in tijden van economische tegenwind een budget is om te investeren. Dit voorkomt ook veel ellende en neemt ook veel druk weg bij de HRM afdeling. Maar goed, we zullen er wel weer niets van leren. Dat heeft ervaring wel uitgewezen.
Verbeter je persoonlijke effectiviteit, scherp je managementvaardigheden en houd je vakkennis actueel
Neem een Pro-abonnement
Upgrade nu voor €200 en krijg onbeperkt toegang tot alle artikelen en kennisbankpagina’s >>
Het probleem zoals ik het nu zie is gebaseerd op de visie dat management, in de terminologie zoals die meestal wordt gebruikt, niet bestaat. Ik praat over: leiderschap, management en "control" (beheersing).
Leiderschap is gericht op lange termijn doelen, visie en stelt vragen als: waarom? Echt leiderschap is zeer zeldzaam, zie http://www.despair.com/leaders.html.
Management zit veel meer in de uitvoering. Korte termijn doelen en vragen als: wanneer en hoeveel geld?
En dan hebben we nog de control functie. Stafafdelingen die zich namens managers zouden moeten bezig houden met verslaggeving en volgen (monitoring). Nu is het helaas zo dat in veel bureaucratieën de control functie de macht heeft overgenomen. Er mag alleen bewogen als aan een procedure wordt voldaan. Er wordt niet gekeken naar doelen maar naar budgetten en procedures. Financiën, HR, Legal en vaak ook IT zitten in deze control groep.
Juist in deze control groep is Parkinson’s Law van toepassing. Men heeft wel macht maar geen verantwoordelijkheid. Vanuit de macht heeft men meer mensen en middelen dan nodig. Misschien uit zucht naar meer macht, misschien omdat men tijd over heeft (geen verantwoordelijkheden), gaat men meer procedures creëren. Waarna er weer meer middelen beschikbaar moeten zijn om te handhaven. Zo bureaucratiseren deze “control” afdelingen zich zelf naar meer macht en hun omgeving naar minder effectiviteit. Leiderschap zou dit moeten stoppen, maar – helaas – echt leiderschap is zeer zeldzaam.
Ook in de politiek. Want juist hier heeft een “control” afdeling de meeste macht: het Ministerie van Financiën. Een uitvloeisel: hoe vaak wordt niet gevraagd aan een politicus wat aan een probleem moet worden gedaan? Het antwoord is vaak: we stellen geld beschikbaar. Zucht… Het zegt erg veel over het leiderschap in de politiek.
...en de mangers die wel op het idee van de (meer)waarde komen, hebben nog steeds geen kennis van het primaire proces. Deze jongens (en meisjes) investeren dus in zaken die makelijk als meerwaarde te identificeren zijn (denk maar es aan mooie gebouwen in de zorg), maar geen werkelijke toegevoegde waarde voor het primaire proces hebben...
Maar ik vrees dat je gelijk krijgt ...le histoire ce repete...
Er zit volgens mij ook een andere kant aan. Minder is vaak meer, maar je kunt als manager niet alleen maar vanuit efficiency oogpunt redeneren. Een organisatie met wat 'vet op de botten' heeft de mogelijkheid om capaciteit te besteden aan innovatie initiatieven. Ook vanuit het oogpunt van maatschappelijke verantwoordelijkheid (denk aan de 'bodediensten' en het 'archief' bij gemeentes of provincies, waar veel medewerkers die 'niet goed passen' in de organisatie, worden 'geparkeerd'.
Bewustwording is volgens mij de eerste stap. Verstandig handelen is (hopelijk) het gevolg. Maar vooral dat laatste, daar heb ik weinig vertrouwen in. Richard