Besluitvorming: beter, sneller, slimmer (deel I)

Een special van Harvard Business Review (HBR; januari 2006) gericht op besluitvorming is wellicht alweer wat oud nieuws, maar niet minder relevant. Hoewel ik in een eerdere bijdrage zeer kritisch was over de toepasbaarheid van ideeën uit de HBR, is deze special zeker de moeite waard. Een mooi overzicht over de wijze waarop de mens / manager keuzes maakt sinds het begin der tijden. Moeten we van 'evidence based management' terug naar onze intuïtie?

De topmanager die alles heeft opgebouwd door hard te werken en af te gaan op zijn eigen intuïtie heeft voor veel mensen nog altijd de voorkeur boven de calculerende, op statistische gegevens afgaande manager. Feit is echter dat het eerste type manager vaak een romantisch idee geworden is, terwijl het tweede type juist meer en meer in zwang gekomen is. In veel gevallen heeft dat echter ook geleid tot geen of uiterst langzame besluitvorming. Geen wonder dat de intuïtieve manager vaak de voorkeur heeft.

Een in de HBR opgenomen tijdsbalk (vanaf stenen tijdperk!) geeft aan dat besluitvorming meer en meer gedragen wordt door onderzoek, gebruik van modellen en statistieken en computers. Uiterst vermakelijk is dan weer, om te zien dat de tijdsbalk besluit met het in 2005 verschenen boek 'Blink' van Malcolm Gladwell, dat juist aangeeft dat intuïtieve, direct genomen besluiten vaak beter zijn dan besluiten die worden genomen op basis van langdurige rationele analyses. Kunnen we nu dus direct honderden jaren van onderzoek in de vuilnisbak gooien? Het is voor veel managers een wenselijke utopie, want veel analyse en statistische informatie leidt vaak tot uitstel van wenselijk geachte besluiten.

Volgens de HBR is het grootste probleem van 'Evidence Based Management' dat het wordt beoordeeld op basis van oude standaarden. HBR geeft zes nieuwe standaarden om business kennis en methodieken te kunnen beoordelen op haar waarde.
1) Behandel oude ideeën niet alsof ze brand nieuw zijn; veel management goeroes brengen ideeën alsof ze brand nieuw zijn, alleen omdat dat beter werkt in de verkoop.
2) Wees argwanend ten opzichte van 'breakthrough' ideeën en onderzoeken;
3) Ontwikkel en bewierook de gezamenlijke ontwikkeling en genialiteit; genialiteit is zelden te vinden in één goeroe, veeleer in communities die gezamenlijk ideeën creëren en uitwerken.
4) Laat zowel de sterkten als de zwakten van de methodiek zien;
5) Gebruik succes verhalen om best practices te laten zien, maar niet in plaats van een gevalideerde onderzoeksmethode;
6) Wees neutraal ten opzichte van gehanteerde ideologieën en theorieën; soms kan het enthousiasme van onderzoekers zo overlopen, dat men niet meer kritisch kan kijken naar eigen onderzoeken en bewijzen en/of nieuwe feiten.

Erg interessant zijn ook voorbeelden van het gebruik van statistieken in de Amerikaanse sport. Enkele Amerikaanse teams in sporten als baseball en football maken uiterst intensief gebruik van statistieken bij hun selectie van spelers. Neem de New England Patriots, winnaar van drie van de laatste vier Super Bowls. Het budget van het team is echter een van de laagste van de league (24e!). Kunt u het zich voorstellen: Stormvogels/Telstar wint de Nederlandse competitie van Ajax, Feyenoord of PSV op basis van beter gebruik van statistieken? Overigens, AC Milan gebruikt intensief statistieken en analyse methoden om blessures bij spelers te voorkomen. Wellicht handig om daar eens aan te denken als HR-manager?